Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-46274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от этого злоупотребления.

Доказательства того, что истец является лицом, потерпевшим от злоупотребления правом ответчиком, что оспариваемым решением об отмене решения о ликвидации ПК «Красногорский КЖЛ», направленным на восстановление хозяйственной деятельности общества, избрании председателя правления кооператива и его заместителя каким-либо образом нарушены права  Юсупова Ф.Г., им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для вывода о злоупотреблении правом ответчиком и, соответственно, оснований для применения к нему санкций за его недобросовестное поведение в виде отказа в применении исковой давности к требованиям истца, у суда не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, Муллаяров Р.Г, о злоупотреблении правом которым, по мнению истца, свидетельствуют обстоятельства дела, не является ответчиком по данному делу, а привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.7-9 т.2).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком порядка проведения оспариваемого истцом собрания и отсутствия кворума на нем, отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, избрания председателем правления лица, не обладающего статусом члена кооператива, в связи с утратой истцом права на защиту, рассмотрению судом не подлежат (статья 199 ГК РФ).

По указанному основанию отклонено ходатайство истца  о назначении почерковедческой экспертизы и судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 01 июля 2014 года).

Ссылка Юсупова Ф.Г. на применение судом закона, не подлежащего в данном случае применению, а именно ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», тогда как деятельности ПК «Красногорский» регулируется ФЗ «О производственных кооперативах», правомерна, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и ФЗ «О производственных кооперативах» установлены аналогичные требования к порядку проведения общих собраний членов кооператива и сроки обжалования принятых ими  решений.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Юсупова Ф.Г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Юсупова Ф.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60-46274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                    Р.А. Балдин                                                                                      

                   Д.Ю. Гладких