Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-42058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6750/2014-ГК

04 июля 2014 года                              г. Пермь                 Дело № А60-42058/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 июля 2014  года,

постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шенкманом Д.И.,

рассмотрел в открытом   судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Регионстрой-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-42058/2013  о признании ООО «Инграс» (ИНН 6660086453, ОГРН 1026604937325) банкротом

по обособленному спору по заявлению ООО «Регионстрой-Урал» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов ООО «Инграс»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Голоднев Н.А. (паспорт, дов. от 01.02.2014),

- должника:                            Лучихина А.А. (паспорт, дов. от 04.06.2014)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 в отношении  ООО «Инграс» (далее – Должник, Общество «Инграс») введено наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

ООО «Регионстрой-Урал» (далее – общество «Регионстрой-Урал») обратилось 03.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Общества «Инграс» с суммой требований 12.732.929 руб. 50 коп. основного долга. (с учетом принятия судом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014, судья Манин В.Н.) требования Общества «Регионстрой-Урал» оставлены без удовлетворения.

Общество «Регионстрой-Урал» обжаловало определение от 23.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом исковой давности по заявлению временного управляющего, поскольку, как считает апеллянт, у управляющего право на заявление о пропуске срока исковой давности отсутствует, а также ввиду того, что течение срока исковой давности прервано подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2012, которым суд  первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что мотивированное ходатайство о пропуске срока исковой давности было заявлено временным управляющим только 21.04.2014 - в судебном заседании, по результатам которого и было вынесено обжалуемое определение, в связи с чем у Общества «Регионстрой-Урал» отсутствовала возможность представить мотивированные возражения и дополнительные доказательства против исковой давности. В связи с этим апеллянт ходатайствует перед апелляционным судом о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов за 2007-2009 годы, в которых отражены основания возникновения задолженности и имеется ссылка на первичные документы.

Конкурсный управляющий Королев К.П. представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её необоснованности, считает, что он обладает правом на заявление о применении исковой давности.

Апелляционным судом ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств разрешено следующим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов настоящего обособленного спора и пояснений сторон в заседании апелляционного суда следует, что заявление Общества «Регионстрой-Урал» определением от 12.03.2014 назначено к рассмотрению в заседании суда 15.04.2014; первоначальный отзыв временного управляющего поступил в дело 07.04.2014, этот отзыв не содержит доводов о пропуске срока исковой давности (л.д. 23 т. 1). В заседании 15.04.2014 представителем временного управляющего в устной форме заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, которое было сделано без ссылки на конкретные обстоятельства. Судом был объявлен перерыв до 21.04.2014 для представления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений об основаниях требований и возражений на них. Дополнительные доказательства со стороны Общества «Регионстрой-Урал» представлены в суд и получены временным управляющим 15.04.2014, то есть заблаговременно. Письменный отзыв временного управляющего со ссылкой на то, что представленный заявителем акт сверки от 31.12.2012 не является доказательством признания долга и основанием для прерывания срока исковой давности, так как не содержит указания на основания возникновения долга и первичные документы, был представлен 21.04.2014 непосредственно в суд (л.д. 116-119 т. 2), заявителю отзыв не представлялся. Тем самым со стороны управляющего были нарушены требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, следствием чего явилась невозможность для Общества «Регионстрой-Урал» представить в заседание суда доказательства в опровержение заявления управляющего.

Таким образом, поскольку Общество «Регионстрой-Урал» обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными и приобщает к материалам дела акты сверки взаимных расчетов за 2007-2009 гг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества «Регионстрой-Урал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего Общества «Инграс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между Обществом «Инграс» (заказчиком) и Обществом «Регионстрой-Урал» (генподрядчик) заключен договор № 20/21 строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на завершение строительства объекта «6-9-14-этажный жилой дом с офисными помещениями и подземным гаражом – стоянкой по ул. Лодыгина в г. Екатеринбурге» согласно проектной  документации (пункт 1.1, л.д. 31 т. 1).

Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком собственными силами, определяется на основании смет, либо договорной ценой и оформляется дополнительными соглашениями к договору, подписанными сторонами (п. 2.1).

Сдача-приемка работ оформляется актами (пункт 4.1).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовые платежи производятся в объеме стоимости строительных материалов в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительных соглашений к договору;

- 95% от стоимости выполненных работ выплачиваются в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ;

- 5% от стоимости принятых работ выплачивается в течение 7 банковских дней после приемки объекта приемочной комиссией (пункт 4.3).

Между сторонами подписано 49 дополнительных соглашений к договору, в которых определены содержание работ, их стоимость, порядок оплаты (л.д. 38-90 т. 1).

Общество «Регионстрой-Урал» выполнило принятые на себя обязательства по договору, а именно:

-  в 2007 году на общую сумму 22.948.790,94 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: №1/11о, №1/6о, №1/5о от 31.08.2007, №2/11о, №1/116о, №1/110о, №2/5о, №2/6о от 30.09.2007, №1/155о, №3/5о, №1/98о, №1/99о, №1/120о, №1/119о, №1/109о, №1/129о от 31.10.2007, №2/104о, №2/110о, №1/141о, №1/151о, №3/5о, №2/98о, №2/99о, №1/117о, №1/142о, №1/157о, №1/163о, №1/171о, №1/149о, №1/139о, №1/138, №1/165о от 30.11.2007, №3/110о, №2/116о, №2/141о, №2/151о, №2/104о, №2/155о, №2/149о, №2/165о, №1/175о, №1/173о, №2/142о, №2/163 от 28.12.2007 (л.д. 118-148 т. 1);

- в 2008 году на общую сумму 9.105.846,26 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: №2/172, 3/175о, №2/175о, 1/170о, №2/170о, №1/130, №3/163о, №3/149о, №3/142о от 29.02.2008, №3/116о, №2/172, №3/172 №3/104о, №4/116о, №4/110о от 31.03.2008,  №3/155о, №4/104о, №3/141о, №1/196, №2/173, №1/19, №1/162, №161, №1/126, №1/178, №1/185, №1/192, №1/193, №1/190, №1/191, №1/197, №1/156 от 30.05.2008, №1/195, №1/194, №1/181, №2/178, №1/241 от 3.10.2008 (л.д. 1-84 т 2);

- в 2009 году на сумму 217.539,21 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3№4/172 от 19.02.2009 (л.д. 85-87 т. 2).

Должник произвел оплату выполненных работ в 2007 году в размере 16.860.474,40 руб., в 2008 году - 2.228.772,51 руб., что подтверждается  платежными поручениями, актами приема-передачи векселей (л.д. 81-117 т. 1).

Между сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность Общества «Инграс» перед Обществом «Регионстрой-Урал»по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2012 составляла 12.788.438,72 руб. (л.д. 13 т. 1, л.д. 144 т. 4).

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 в отношении  Общества «Инграс» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Королев К.П.

Указывая на неисполнение Должником обязательств по оплате работ, выполненных по вышеназванному договору в полном объеме, Общество «Регионстрой-Урал» обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 12.732.929,50 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Общества «Инграс».

Должник в своём письменном отзыве подтвердил наличие у него задолженности перед Обществом «Регионстрой-Урал» в размере 12.732.929,50 руб. за выполненные строительно-монтажные работы (л.д. 113-114 т. 2).

Временным управляющим Королевым К.П. в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 116-119 т. 2).

На основании заявления временного управляющего арбитражный суд первой инстанции применил исковую давность, указав, что срок исковой давности по заявленным Обществом «Регионстрой-Урал» требованиям истек в 2010-2011 годах, при этом акт сверки, подписанный 31.12.2012 во внимание не может быть принят, поскольку не содержит ссылок на основания возникновения долга, периоды образования задолженности, указанная в акте сумма задолженности не совпадает с заявленной Обществом «Регионстрой-Урал», а сам акт подписан за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отношения сторон по исполнению спорного договора №20/21 от 20.08.2007 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно