Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-42058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику                                    (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнение работ Обществом «Регионстрой-Урал» и принятие их должником, подтверждается названными выше актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и в ходе наблюдения не оспаривалось самим Должником, который в своём отзыве признал наличие задолженности перед заявителем в сумме 12.732.929,50 руб.; доказательств, подтверждающих оплату работ в заявленном размере, в материалах дела нет (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки мнению Общества «Регионстрой-Урал» временный управляющий наделен правом заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в редакции постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  18) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, временный управляющий, обладающий в силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве правом заявлять возражения относительно требований кредиторов,  вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора основания для применения исковой давности отсутствуют ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как было указано выше, апеллянт в подтверждение своих доводов представил акты сверки взаимных расчетов за 2007, 2008, 2009 года, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В названных актах сверки отражены  операции, соответствующие датам принятия выполненных работ и их частичным оплатам, указанным в представленных в материалы дела актах формы КС-2, справках формы КС-3 и платежных документах.

Так, согласно акту сверки за 2007 год Общество «Регионстрой-Урал» выполнило работ на общую  сумму 22.554.300,15 руб., а Должник произвел оплату за период в общей сумме 16.860.474,40 руб., сальдо на 31.12.2007 составило 5.693.825,75 руб.

В акте сверки за 2008 год в сальдо на начало периода указана сумма 5.693.825,75 руб., Общество «Регионстрой-Урал» выполнило работ на общую сумму 9.105.846,27 руб., Должник произвел оплату за период в общем размере 2.228.772,51 руб., сальдо на 31.12.2008 составило 12.570.899,51 руб.

В акте сверки за 2009 год отражено сальдо на 01.01.2009 в размере 12.570.899,51 руб., обороты за период – 217.539,21 руб., оплата в данном периоде не поступала, сальдо на 31.12.2009 составило 12.788.438,72 руб.

В актах сверки за 2010 год и 2012 год отражена суммарная задолженность по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2012 в размере остатка задолженности на 31.12.2009, то есть 12.788.438,72 руб.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись иные правоотношения и акты сверок за 2010 и 2012 годы составлены в подтверждении задолженности не по спорному договору, Должником в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         При этом суд принимает во внимание и то, что изначально Общество «Регионстрой-Урал» заявило требование о включении суммы 12.788.438,72 руб., а в судебном заседании уменьшило требования на 55.509,22 руб. – то есть до 12.732.929,50 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 145 т. 4).

         Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что в отсутствие доказательств наличия между сторонами правоотношений по иным договорам помимо договора строительного подряда от 20.08.2007 № 20/21 представленные Обществом «Регионстрой-Урал» первичные документы бухгалтерского учета позволяли установить наличие задолженности Общества «Инграс» именно в размере 12.732.929,50 руб., что подтверждается, в частности, содержанием как отзыва самого Должника (л.д. 113-114 т. 2), так и отзыва временного управляющего (л.д. 116-119 т. 2). Это означает, что и без учета актов сверки, приобщенных апелляционным судом,  имелись основания для вывода о том, что отраженная в актах сверки на 31.12.2010 и на 31.12.2012 задолженность относится именно к соответствующим правоотношениям между сторонами спора и, следовательно, данные акты, соотнесенные с иными представленными доказательствами, свидетельствуют о совершении Должником действий,  свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 Должник прервал течение срока исковой давности, впоследствии срок исковой давности вновь был прерван Должником путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Как было указано выше, Общество «Регионстрой-Урал»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 03.03.2014,  то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обоснованность заявленных Обществом «Регионстрой-Урал» требованиий подтверждена доказательствами и оснований для применения исковой давности не имеется, требования Общества «Регионстрой-Урал» в размере 12.732.929,50 руб. основного долга подлежат включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества «Инграс» (ст. 134, п. 4 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу № А60-42058/2013 отменить.

Включить требования ООО "Регионстрой-Урал" в размере 12.732.929 (двенадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи девятьсот двадцать девять) рулей 50 копеек основного долга в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Инграс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова