Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-29228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6880/2014-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                              Дело № А60-29228/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Павленцова С.Н., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Логосеть-Регионы» от  30.06.2013; Сафронова К.И., доверенность от 26.11.2013,

от третьих лиц: от  Ганихина Льва Вячеславовича - Сафронова К.И., доверенность от 27.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2014 года

по делу № А60-29228/2013

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к  закрытому акционерному обществу «Логосеть-Регионы» (ИНН 6606031791, ОГРН 1096606001887)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ОГРН 1087232037408, ИНН 7204127946), Ганихин Лев Вячеславович,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России»   (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Логосеть-Регионы» (далее – ответчик, ЗАО «Логосеть-Регионы») об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 25.04.2011 №25/1 имущество – земельные участки с кадастровыми номерами 40:21:050302:11, 40:21:050302:5, 40:21:050302:6, 40:21:050302:7, 40:21:050302:4, с установлением начальной продажной цены  заложенного имущества в общей сумме  17 994 583 руб. 20 коп. Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости имущества.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой», Ганихин Лев Вячеславович.

Определением суда от 16.12.2013   по ходатайствам сторон назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 40:21:050302:11, 40:21:050302:5, 40:21:050302:6, 40:21:050302:7, 40:21:050302:4. Проведение экспертизы поручено ООО «Уральское бюро экспертизы», эксперту Топал Е.Г.  Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.03.2014 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2014  исковые требования удовлетворены.  Обращено взыскание на заложенное по договору 25.04.2011 №25/1 имущество. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 51 520 000 руб. Также с ответчика  в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

Истец с решением суда от 01.04.2014  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 51 520 000 руб., разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что отчет ООО «Уральское бюро экспертизы» об определении рыночной стоимости спорных земельных участков, положенный в основу обжалуемого судебного акта, не соответствует требованиям законодательства. Также ответчик приводит довод о том, что суд не принял во внимание составленный истцом анализ выставленных на реализацию земельных участков в Ульяновском районе Калужской области, , согласно которому рыночная стоимость земельных участков составляет от 1 852 179 руб. до 5 612 658 руб., существенно отличаясь от стоимости земельных участков, указанной в отчете ООО «Уральское бюро экспертизы».

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Представители ответчика, третьего лица Ганихина Л. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Указывают, что оспариваемое истцом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо ООО «Сибспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между истцом (кредитор) и «Сибспецстрой» (заемщик) заключен договор № 25 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 23.10.2012 с лимитом в сумме 32 000 руб., по которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с договором ипотеки от 25.04.2011 №25/1  исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего залогодателю (ЗАО «Логосеть-Регионы») на праве собственности недвижимого имущества:

- земельного участка общей площадью 361841 кв.м. с кадастровым номером 40:21:050302:11, местоположение установлено относительно ориентира водонапорной башни, расположенной за пределами участка, ориентир водонапорная башня, участок находится примерно в 935 м. от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: Калужская область, Ульяновский район, д. Речица;

- земельного участка общей площадью 500 001 кв.м. с кадастровым номером 40:21:050302:5, местоположение установлено относительно ориентира водонапорной башни, расположенной за пределами участка, участок находится примерно в 1 300 м. от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: Калужская область, Ульяновский район, д. Речица;

- земельного участка общей площадью 268 305 кв.м. с кадастровым номером 40:21:050302:6, местоположение установлено относительно ориентира водонапорной башни, расположенной за пределами участка, участок находится примерно в 1 400 м. от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: Калужская область, Ульяновский район, д. Речица;

- земельного участка общей площадью 263 316 кв. с кадастровым номером 40:21:050302:7, местоположение установлено относительно ориентира водонапорной башни, расположенной за расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 1 300 м. от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: Калужская область, Ульяновский район, д. Речица;

- земельного участка общей площадью 458 716 кв.м. с кадастровым номером 40:21:050302:4, местоположение установлено относительно ориентира водонапорной башни, расположенной за пределами участка, участок находится примерно в  1 490 м. от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: Калужская область, Ульяновский район, д. Речица.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 23.01.2013 по делу №2-373-2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.06.2013 по делу №2-373-2013, с ООО «Сибспецстрой», Ганихина Льва Вячеславовича, ЗАО «Логосеть-Регионы» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.04.2011 № 25 в сумме 33 156 044 руб. 90 коп. При рассмотрении судом дела №2-373-2013 установлено, что также 25.04.2011 в обеспечение исполнение обязательства заемщика по договору от 25.04.2011     № 25 об открытии возобновляемой кредитной линии заключены договоры поручительства с Ганихиным Л. В., ЗАО «Логосеть-Регионы».

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.04.2011 № 25 явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Центральный районный суд г. Тюмени от 23.01.20123 при рассмотрении дела  №2-373-2013 установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств уплаты задолженности, удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России»  о солидарном взыскании задолженности, в том числе с общества «Логосеть-Регионы».

На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные Центральным районным судом г. Тюмени при рассмотрении дела №2-373-2013, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле №2-373-2013.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено судом правомерно (ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное иск удовлетворен судом правомерно.

Довод истца о том, что заключение экспертизы ООО «Уральское бюро экспертизы» от 15.02.2014 № 15-02/14 является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклонен.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для отмены судебного акта не является.

 Довод общества о том, что судом необоснованно не принят во внимание анализ, выставленных на реализацию земельных участков в Ульяновском районе Калужской области, проведенный истцом,  в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков составляет от 1 852 179 руб. до 5 612 658 руб., апелляционным судом отклонен, поскольку данный анализ не доказывает недостоверность заключения экспертизы ООО «Уральское бюро экспертизы» от 15.02.2014 № 15-02/14.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, установленных обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

            Также суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на стороны поровну расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., подтвержденные платежным