Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-26538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кулакову Г.А., а часть использовалось самим налогоплательщиком для осуществления  торговых операций, в связи с чем, по данному объекту торговли заявителем представлялись в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2008-2010 годы. Об использовании Новиковой Е.Г. нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела договоры на коммунальное обслуживание объекта, заключенные Новиковой Е.Г. как индивидуальным предпринимателем / № 42 от 254.04.2008г., № 369 от 01.10.2008г./

Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об использовании спорного помещения для личных, семейных нужд, материалы дела не содержат.

Поэтому, в данном случае, отсутствие в договоре купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2010г. ссылок на статус Новиковой Е.Г. как индивидуального предпринимателя, не снимает с заявителя установленную законом обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  предприниматель должен был определить размер подлежащего уплате в бюджет НДФЛ и НДС с учетом полной суммы полученного дохода от реализации спорного нежилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение частично использовалось в личных целях, находилось в совместной собственности супругов,  за 2 месяца до продажи не использовалось в предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено наличие у заявителя соответствующего статуса, использование в предпринимательской деятельности, что подтверждается  тем, что имущество сдавалось  заявителем в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы, а также использовалось для осуществления торговли.

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет характер использования заявителем спорного имущества, а не его гражданско-правовой статус /находится ли оно в общей совместной собственности или нет/ (Определение Конституционного РФ от 14.07.2011 N 1017-О-О).

Довод о том, что источником приобретения имущества были личные средства, отклоняется. Указанная недвижимость действительно частично была приобретена за счет кредитных средств по договору от 02.08.2007г., вместе с тем, погашение кредита осуществлялось Новиковой Е.Г. за счет средств от предпринимательской деятельности.

Довод о том, что реализация объекта происходила вследствие расторжения брака между супругами Новиковыми, отклоняется, поскольку спорный объект реализован 27.10.2010г., а разведены супруги 08.02.2011г.

Довод об отсутствии обязанности по уплате налогов в связи с тем, что продавцами были два лица, доход был разделен между супругами, а денежные средства не поступали на расчетный счет, отклоняется, поскольку согласно пункту 3.5 договора купли-продажи объекта недвижимости указано, что продавцы пришли к соглашению зачислить денежные средства, полученные по договору полностью на один расчетный счет Новиковой Е.Г.  При этом налоговым органом установлено, что полученные от реализации магазина денежные средства используются Новиковой Е.Г. для продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено распространение норм семейного законодательства на налоговые правоотношения. Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договором купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов. Таким образом вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть у предпринимателя Новиковой Е.Г. Тот факт, что Новиков М.С. исчислил и уплатил в бюджет налоги по спорной сделке в размере стоимости ? части помещения, не имеет значения для настоящего дела, с учетом наличия у него  права на уточнение налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель должен был определить размер подлежащего уплате в бюджет НДФЛ и НДС с учетом полной суммы полученного дохода от реализации спорного нежилого помещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение в данном случае налоговой ставки 18%,  в связи с тем, что стоимость имущества в договоре купли-продажи не включала сумму налога на добавленную стоимость, является верным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Елене Геннадьевне  государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 900 (Девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 127 от 06.05.2014.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу № А50-26538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Елене Геннадьевны (ОГРНИП 304591936300050, ИНН 591904022184) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 900 (Девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 127 от 06.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова