Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А71-12200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удержания Покупателем сумм, причитающихся Поставщику за поставленный товар.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что заявитель в бухгалтерском учете стоимость указанных услуг в размере 29220872,25 руб., относит не на расходы по продаже ранее произведенной и реализованной продукции, а на увеличение вновь приобретаемого сырья для производства новых объемов продукции, то есть относит к прямым расходам.

Факт неправильного отражения в бухгалтерском учете расходов по взаимоотношениям с ООО «ТГ «Милково» заявитель не оспаривает.

Между ООО «ТК «Милково» и ООО «Торговая группа «Милково» 14.11.2008 было подписано соглашение (т.12 л.д.2), из которого следует, что ООО «ТК «Милково» передает, а ООО «Торговая группа «Милково» принимает права и обязанности, предусмотренные договором об оказании услуг по приемке молока от 01.10.2007 с дополнительным соглашением от 01.10.2008, заключенного между ООО «ТК «Милково» и ОАО «Ува-молоко».

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ТГ «Милково» не оказывало заявителю в проверяемый период ни услуг по приемке молока, ни услуг по доставке товара. Документы между ООО «Ува-молоко» и ООО «ТГ «Милково» оформлены формально, что произошло в силу согласованности действий и взаимозависимости указанных организаций.

Данный вывод инспекции был сделан также с учетом судебных актов, вступивших в законную силу по делам №А71-6208/2010, №А28-12894/2009-374/21.

В суде первой инстанции заявитель указал, что услуги по доставке товара фактически не оказывались, к бухгалтерскому учету не принимались, в бухгалтерском учете заявитель допустил ошибки, отразив скидки на товар как услуги по доставке. Скидки на товар предусмотрены в пунктах 4.3 договоров поставки. В связи с чем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 суд должен определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Оценив доводы заявителя, доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подтверждаются документами доводы заявителя о скидках на товар.

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции, верно, указал, что при рассмотрении вопроса о квалификации тех или иных выплат поставщиком в адрес покупателя следует исходить из содержания договора и первичных учетных документов, оформляющих эти операции.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных письме от 16.01.2012 № 03-03-06/1/13 Минфин России указал, что договор может предусматривать изменение цены единицы товара при возникновении обстоятельств, с которыми условия заключения договора связывают возникновение скидок.

В случае изменения цены единицы товара организация-продавец и организация-покупатель на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносят корректировки в данные налогового учета о стоимости проданных (приобретенных) ценностей.

Вместе с тем из имеющихся доказательств суд установил, что в договорах поставки сторонами указано количество товара, которое налогоплательщик обязан поставить в течение следующего квартала.

Из содержания договоров поставки (п. 4.2) следует, что цена на поставляемый товар устанавливается при получении заявки на товар и не должна превышать действующие в момент подачи заявки оптовые рыночные цены.

Таким образом, цена товара устанавливалась при получении заявки и после отгрузки товара не менялась, что подтверждается книгами продаж налогоплательщика и декларациями по НДС, представленными налоговым органом в электронном виде 20.03.2014 (т.14 л.д. 149).

Доказательств того, что заявитель и его контрагент пришли к соглашению об изменении цены на товар, общество не представило и в деле не имеется.

Не представило общество суду и откорректированные счета-фактуры с отражением информации об измененной цене товара, соответствующей корректировки налоговой базы.

Полученные в ходе встречных проверок ООО «ТГ «Милково» документы не содержат в себе данных о полученных скидках.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствам, в частности оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.01, счетами-фактурами, расшифровками строки 040 приложения №2 к листу декларации по налогу на прибыль за 2009 год, декларацией ООО «ТГ «Милково» (т.13 л.д.47-65), актами сверок, представленными в материалы дела заявителем 15.04.2013 (т.3 л.д.63, т.14 л.д.96-146), 25.03.2014 (т.13 л.д.75-150, т.14 л.д.1-95), подтверждается факт отсутствия отражения каких-либо скидок на поставляемый товар в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Кроме того, представленные заявителем акты сверок 15.04.2013 и 25.03.2014 имеют расхождения, как в итоговой сумме, так и в порядке отражения отдельных операций.

Так, в акте сверки (т.14 л.д.96-146), представленном в инспекцию письмом от 15.04.2014 (т.3 л.д.63), реализация товаров и услуг на сумму 5743280 руб. отражена 31.03.2009, на сумму 8720965 руб. отражена непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства.

В пунктах 4.3 договоров поставки от 30.12.2008, 27.03.2009, 30.06.20.09, 30.09.2009 установлено, что поставщик частично компенсирует транспортные услуги (услуги по доставке), исходя из усредненного тарифа (1,50 руб., 1,83 руб., 1,80 руб., 1,60 руб.) за каждый килограмм отгруженной продукции по отдельному счету-фактуре.

Из буквального содержания текста пунктов 4.3. договоров поставки не представляется возможным установить наличие условия о скидках на поставляемый товар, основания для предоставления скидок, ни размер скидок.

В случае предоставления скидки, влияющей на налоговую базу, должна изменяться именно цена единицы товара, что подтверждается правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации. Так, в 02.06.2009, на сумму 11275321,85 руб. отражена 30.09.2009, на сумму 8741062,40 руб. отражена 30.12.2009.

В акте сверки, представленном заявителем в судебном заседании 25.03.2015, сумма 5743280 руб. отражена 01.02.2009 как «поступление дополнительных расходов № от»; сумма 8720965 руб. отражена 02.07.2009 как «поступление дополнительных расходов от 02.06.2009»; сумма 11275321,85 руб. отражена 01.09.2009 как «поступление дополнительных расходов от 01.09.2009»; сумма 8741062,40 руб. отражена 01.12.2009 как «поступление дополнительных расходов № от 30.12.2009».

Также операции, отраженные заявителем в актах сверок, первичными документами не подтверждаются.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, является верным то, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «ТГ «Милково» содержат недостоверные, противоречивые сведения; реальность хозяйственных операций не подтверждена, следовательно, налоговым органом доказана направленность действий сторон сделок на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2013 №08-21/8 в части начисления НДС в сумме 2 922 088 руб., налога на прибыль в сумме 5 844 174, 42 руб., соответствующих пеней и штрафов, по взаимоотношениям с ООО «ТГ «Милково».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным в дело, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года по делу № А71-12200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева