Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-3710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6470/2014-АК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                   Дело № А60-3710/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754) – Адеев Д.П., служебное удостоверение, доверенность от 26.05.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) – Сайфутдинова Л.Р., служебное удостоверение, доверенность от 23.09.2013;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года

по делу № А60-3710/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Администрации города Нижний Тагил

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»,  

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов антимонопольного органа,

установил:

Администрация города Нижнего Тагила (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 31.12.2013 по делу № 33 о признании в действиях Администрации нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в бездействии с 01.07.2013 относительно утверждения схемы водоснабжения и водоотведения, определения гарантирующей организации и зоны ее деятельности в муниципальном образовании город Нижний Тагил, а также предписание управления от 31.12.2013 по этому делу об устранении этого нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 (резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2014 года) года  заявленные требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что не совершение администрацией установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) требований является препятствованием деятельности хозяйствующего субъекта - ООО "Водоканал-НТ", которое хоть и относится к субъектам естественной монополии, тем не менее, осуществляет свою деятельность на определенном товарном рынке, в связи с чем, неправомерное бездействие органа местного самоуправления оказывает влияние на этот рынок путем незаконного ограничения в отношении деятельности ООО "Водоканал-НТ".

Представитель заинтересованного лица в суде настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что антимонопольный орган не установил конкуренции на рынке водоснабжения и водоотведения и само по себе возможное нарушение администрацией требований законов не свидетельствует об автоматическом нарушении законодательства о защите конкуренции. Не установлено не только каким образом фактически была ограничена конкуренция, но также и не установлена возможность такого ограничения в результате бездействия администрации. Антимонопольный орган не доказал, что неутверждение схемы водоснабжения и водоотведения и отсутствие у хозяйствующего субъекта статуса гарантирующей организации препятствует деятельности ООО «Водоканал-НТ».

Представитель заявителя в суде поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Водоканал-НТ» заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поломкой автотранспортного средства в пути. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд считает, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по жалобе ООО "Водоканал-НТ" на уклонение администрации города Нижнего Тагила от утверждения схем водоснабжения и водоотведения, определения гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования город Нижний Тагил антимонопольный орган возбудил дело № 33, по результатам рассмотрения которого комиссией управления принято решение от 31.12.2013 (резолютивная часть оглашена 18.12.2013) о признании факта нарушения органом местного самоуправления - Администрацией города Нижнего Тагила п. 2 ч. 1 ст. 15  Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам путем бездействия с 01.07.2013 относительно утверждения схемы водоснабжения и водоотведения, определения гарантирующей организации и зоны ее деятельности в муниципальном образовании г. Нижний Тагил.

В адрес администрации направлено предписание от 31.12.2013 по данному делу о прекращении в срок до 31.01.2013 указанного нарушения путем принятия всех зависящих от органа местного самоуправления мер по исполнению обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 42 Закона о водоснабжении и водоотведении, а именно, осуществить инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утвердить схему водоснабжения и водоотведения, определить гарантирующую организацию, установить зоны ее деятельности на территории г. Нижний Тагил.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку выводы управления относительно признания администрации нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не основаны на действующем законодательстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 ст. 15 указанного Закона установлено, в частности, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 7 ст. 4 указанного Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с подпунктом «д» п. 2 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же товарном рынке в соответствующих географических границах.

Как следует из решения антимонопольного органа, администрации города Нижнего Тагила управлением вменено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам путем бездействия с 01.07.2013 относительно утверждения схемы водоснабжения и водоотведения, определения гарантирующей организации и зоны ее деятельности в муниципальном образовании город Нижний Тагил.

Из материалов дела видно, что ООО "Водоканал-НТ" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в г. Нижний Тагил с использованием комплекса муниципального имущества, предназначенного для указанных целей и переданных обществу по договорам аренды.

Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год» обществу утверждены тарифы на холодную воду, услуги по транспортировке воды, водоотведение, услуги по очистке воды и услуги по транспортированию стоков.

Управлением установлено, что ООО "Водоканал-НТ" обращалось в администрацию с заявлением об определении ее в качестве гарантирующей организации, поскольку к сетям общества присоединено наибольшее количество абонентов, однако в этом обществу было отказано в связи с отсутствием утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения.

Исходя из того, что п. 2 ст. 42 Закона о водоснабжении и водоотведении устанавливает обязанность органом местного самоуправления в срок до 01.07.2013 утвердить схемы водоснабжения и водоотведения и определить гарантирующие организации с зонами их деятельности, а также из того, что в силу статьи 7 данного Закона статус гарантирующей организации предполагает наличие прав и обязанностей, которыми обладают исключительно гарантирующие организации, управлением сделал вывод о том, что бездействие администрации г. Нижнего Тагила с 01.07.2013 относительно выполнения этих обязанностей препятствует осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта - ООО "Водоканал-НТ".

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, статьей 6 которого к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесено, в частности, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В соответствии со