Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-3710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Таким статусом наделяется организация, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно ст. 38 Закона о водоснабжении и водоотведении развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов, которые разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, и должны содержать плановые значения показателей развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения, предусматривать мероприятия, необходимые для осуществления горячего, питьевого, технического водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе учитывать утвержденные в соответствии с настоящим Федеральным законом планы снижения сбросов, планы мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планы мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, а также решения органов местного самоуправления о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и о переводе абонентов, объекты которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иные системы горячего водоснабжения.

Схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления.

В целях реализации положений Закона о водоснабжении и водоотведении п. 2 ст. 42 этого Закона установлено, что до 01.07.2013 органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Управлением установлено и заявителем не оспаривается, что до указанного срока и до настоящего времени на территории муниципального образования город Нижнего Тагила схемы водоснабжения и водоотведения, гарантирующие организации и зоны их деятельности не определены, т.е. Администрацией города Нижнего Тагила как полномочным органом местного самоуправления нарушены требования п. 2 ст. 42 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами управления относительно квалификации этого нарушения по п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции ввиду следующего.

Указанная норма, как одна из мер по защите конкуренции, устанавливая запрет органам власти, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не предполагает, что нарушением этого запрета являются любые нарушения закона со стороны указанных органов.

Без определенных в качестве квалифицирующих признаков последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, либо иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения, не имеет.

Оценивая действия (бездействия) администрации на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов (в данном случае - несоблюдение администрацией выполнение властных предписаний, направленных на реализацию положений Закона о водоснабжении и водоотведении) не свидетельствует об одновременном нарушении законодательства о защите конкуренции.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке вследствие принятия актов или совершения действий (бездействия) со стороны публичного органа или иного органа, наделенного соответствующими функциями.

В данном случае какой-либо товарный рынок и состояние конкуренции на нем управлением не устанавливались и не выявлены, антимонопольным органом не определено, существует ли на территории муниципального образования г. Нижний Тагил рынок услуг по водоснабжению и водоотведению исходя из того, что данные услуги являются естественно монопольными.

Антимонопольным органом не устанавливалось также, каким образом несоблюдение администрацией обязанности по утверждению схем водоснабжения и водоотведения, определения гарантирующих организаций и зон их деятельности ограничивает конкуренцию или может привести к этому; в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чем оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с ООО «Водоканал-НТ» в результате ограничения конкуренции.

Статус гарантирующего поставщика в силу ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении предполагает, прежде всего, что такая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в отношении всех абонентов, чьи объекты капитального строительства присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, т.е. наделение лица, осуществляющего такую деятельность, статусом гарантирующей организации, является одним из способов обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что ненаделение хозяйствующего субъекта таким статусом, предпосылками для чего является утверждение схем водоснабжения и водоотведения, не имеет какого-либо отношения к конкуренции в связи с отсутствием в этих отношениях соперничества хозяйствующих субъектов. Отсутствие у хозяйствующего субъекта статуса гарантирующего поставщика не является препятствием в его деятельности, поскольку ч. 7 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Антимонопольным органом не доказано, что отсутствие у ООО «Водоканал-НТ» статуса гарантирующей организации препятствует в осуществлении деятельности этой организации, нарушает права и законные интересы последней.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции считают, что  выводы антимонопольного органа относительно признания администрации нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не основаны на действующем законодательстве и, следовательно, обжалуемые решение и предписание являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу № А60-3710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб