Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А71-263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6534/2014-АК

г. Пермь

04 июля 2014  года                                                   Дело № А71-263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ОГРН 1091831000436, ИНН 1831133322): не явились;

от заявителя –  Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аметист»  (ОГРН 1021801153571, ИНН 1831000450): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СКАТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2014 года

по делу № А71-263/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАТ",  Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения и предписания,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАТ"

к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

об обязании заключить договор аренды муниципального имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аметист» 

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 13 декабря 2013 года по делу № СЮ 05- 03/2013-232 Ж и обязании МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» заключить с ООО «Скат» договор аренды, как с победителем проведенного аукциона 02.12.2013 на муниципальное имущество - объект муниципального нежилого фонда части нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, гор. Ижевск, подземный переход на перекрестке ул. Удмуртская и ул. Красногеройская, инвентарный номер кадастрового паспорта 39543 от 22 марта 2011года, общей площадью 375 кв.м. с ценой договора 50 400 руб.

          МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - МКУ) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Удмуртского УФАС России от 13 декабря 2013 года по делу № СЮ 05-03/2013-232 Ж по результатам рассмотрения жалобы.

         Определением суда от 12 февраля 2014 года указанные дела на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство.  К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Аметист».

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявлений ООО «Скат» и МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13 декабря 2013 года по делу № СЮ 05-03/2013-232 Ж по результатам рассмотрения жалобы и заявления ООО «Скат» об обязании МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» заключить с ООО «Скат» договор аренды, как с победителем проведенного аукциона 02.12.2013 на муниципальное имущество отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при проведении аукциона были соблюдены все требования действующего законодательства, обществом, как победителем аукциона были выполнены все условия участия в аукционе. Ссылается на не извещение о рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «Аметист», чем нарушены его права; не направление в адрес заявителя документов, подтверждающих аннулирование аукциона, отсутствие надлежаще оформленного протокола об аннулировании аукциона на официальном сайте.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность принятого решения суда.

Третье лицо  - ООО «Аметист» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Аметист» Удмуртским УФАС России принято решение от 13 декабря 2013 года по делу № СЮ 05-03/2013-232 Ж, в соответствии с которым  жалоба ООО «Аметист» на действия МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» при проведении аукциона на право заключения договора аренды части нежилого помещения, расположенного в подземном переходе на пересечении улиц Удмуртская и Красноармейская гор. Ижевска, признана обоснованной. МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части отказа в допуске ООО «Аметист» к участию в аукционе, нарушившим подпункт 2 пункта 105 и пункт 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67), в части отсутствия в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации технических характеристик имущества, являющегося предметом аукциона.

         В соответствии с решением Удмуртским УФАС выдано МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» предписание от 13 декабря 2013 года по делу № СЮ 05-03/2013-232 Ж об аннулировании аукциона.

          Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Скат» и МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными. ООО «Скат» также просит обязать МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» заключить договор аренды муниципального имущества, как с победителем торгов.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17 ст. 18.1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1).

Статьей 23 Закона о защите конкуренции в числе полномочий антимонопольного органа указано также на полномочия выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1).

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. При этом в случае выявления в действиях организатора торгов иных нарушений, не указанных в жалобах, антимонопольный орган обязан принять решение с учетом всех выявленных нарушений. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Федеральным законом №135-ФЗ и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

          Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Согласно пункту 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В подпункте "д" пункта 121 Правил № 67 указано, что заявка на участие в аукционе должна, в том числе, содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе