Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А71-263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам или тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Договор аренды для арендатора признается крупной сделкой, связанной с приобретением имущества, и вследствие этого также крупной сделкой, если сумма арендной платы за период действия договора составляет более 25 процентов стоимости имущества общества.

        Как следует из материалов дела, 06.11.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) размещено извещение о проведении торгов № 061113/1667049/01 - открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, объект муниципального нежилого фонда части нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, гор. Ижевск, подземный переход на перекрестке ул. Удмуртская и ул. Красногеройская, инвентарный номер кадастрового паспорта 39543 от 22 марта 2011 года, общей площадью 375 кв.м. Начальная (минимальная) цена договора аренды 48 000 рублей в месяц.

        Согласно протоколу аукционной комиссии заказчика от 27.11.2013 № 1 на аукцион до окончания срока рассмотрения заявок были поданы заявки от четырех участников: ООО «Аметист»; ООО «Скат»; ИП Ходырева О.П.; ИП Санников А.Ю.

         В допуске ООО «Аметист» на участие в аукционе на право аренды муниципального имущества было отказано в связи с непредставлением документа указанного в п. 2.3 раздела 2 Аукционной документации, а именно: решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о наличии такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или исполнение обеспечения договора являются крупной сделкой.

         По жалобе ООО «Аметист» Удмуртским УФАС России принято решение от 13 декабря 2013 года, в соответствии с которым  жалоба ООО «Аметист» на действия МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» при проведении аукциона признана обоснованной; МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпункт 2 пункта 105 и пункт 114 Правил № 67.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления ФАС по УР, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления в составе заявки на участие в торгах документов и сведений, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной. Из материалов дела следует, что в составе заявки на участие в аукционе отсутствуют данные бухгалтерской отчетности, на основании которых аукционная комиссия могла бы сделать вывод о том, что данная сделка для ООО «Аметист» является крупной.

Пунктом 121 Правил № 67 определен исчерпывающий перечень документов, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе.

Согласно пункту 122 Правил № 67 не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в лице аукционной комиссии неправомерно отказано в допуске ООО «Аметист» к участию в аукционе по причине отсутствия решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

        Также при рассмотрении жалобы ООО «Аметист» антимонопольным органом установлено нарушение заказчиком аукциона подпункта 2 пункта 105 и пункта 114 Правил № 67,  в части отсутствия в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации технических характеристик имущества, являющегося предметом аукциона.

         В соответствии с пунктом 105 Правил № 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

 В нарушение указанных требований, технические характеристики помещений, сдаваемых в аренду в подземном переходе, а также предоставление возможности осмотреть помещения  в документации об аукционе отсутствует.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание допущенные заказчиком аукциона нарушения, признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что действиями МКУ гор. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» нарушаются требования, установленные частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпункт 2 пункта 105 и пункт 114 Правил №67, что,  находясь  в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов претендентов на участие или иных лиц, могло повлиять на результат торгов.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не уведомлялось о рассмотрении жалобы ООО «Аметист» в Удмуртском УФАС России, в связи с чем нарушены его права, как несостоятельный.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1).

Судом первой инстанции правильно установлено соблюдение антимонопольным органом всех вышеперечисленных условий, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, так, уведомление о поступлении жалобы ООО «Аметист» было размещено на официальном сайте Удмуртского УФАС в сети Интернет 06.12.2013.

При этом,  нормы статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  не предусматривают извещение (уведомление) антимонопольным органом лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, указанная обязанность возложена на организатора торгов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения и вынесенного на основании данного решения предписания с указанием на совершение действий, направленных на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Представленные в материалы дела документы, оцененные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, свидетельствуют о достаточности доказательств обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

Не приведены такие доводы, безусловно опровергающие выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики, и заявителем по делу – ООО «Скат».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе возражения  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы произведено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта      2014г.  по делу №А71-263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу        общества с ограниченной ответственностью «Скат» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб