Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-5698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6007/2014-АК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-5698/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии") (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013): Рожнева Д.С., представитель по доверенности от 14.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): Абсатарова Е.Р., представитель по доверенности от 10.01.2014, Гооге Р.В., представитель по доверенности от 27.02.2014, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года

по делу № А60-5698/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 №22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения. Общество указывает, что согласно приложению №1 к лицензии №ЛО-66-01-000839 медицинская службы авиакомпании имеет право на осуществление деятельности по экспертизе профпригодности, экспертизе врачебно-летной; при наличии признаков профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация авиакомпании выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией. Требования приказа Минздравсоцразвития России №302н о прохождении работниками не реже одного раза в пять лет периодических осмотров в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, проведение экспертизы профессиональной пригодности, обществом выполняется.

Управление Роспотребнадзора против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по факту нарушения ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приложения №3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», выразившегося в том, что работники (летный состав и бортпроводники) общества, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами при наличии данных о превышении предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору более пяти лет, не направляются на прохождение периодического медицинского осмотра в центры профпатологии (медицинские организации, имеющие право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией) с 2008 года, 17.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.14).

30.01.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 13-18).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства,  и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 11  Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N52ФЗ)

индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании п. 1 ст. 25 Закона N52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда

Согласно ст. 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (ч. 1); индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (ч. 3); данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ч. 5). Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (ч. 6).

Требования к медицинскому освидетельствованию авиационного персонала, проводимого врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации для получения или возобновления медицинского заключения установлены Федеральными авиационными правилами «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.04.2002 №50 (далее – ФАП, Правила).

Согласно п. 10 ФАП задачи медицинского освидетельствования: определение годности по состоянию здоровья к летной работе, управлению воздушным движением, обучению в учебных заведениях гражданской авиации по подготовке пилотов, штурманов, бортинженеров, бортпроводников и диспетчеров УВД; выявление ранних форм заболеваний, факторов риска и функциональных отклонений в состоянии здоровья с целью назначения оздоровительных мероприятий.

Порядок медицинского освидетельствования предусматривает, что при медицинском освидетельствовании во ВЛЭК ГА медицинское заключение о годности (негодности) выносят врачи-специалисты эксперты: терапевт, невролог, хирург, отоларинголог и офтальмолог, руководствуясь Требованиями и Пояснениями к статьям Требований к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации (приложение N 6) (подп. 9 п. 11 Правил).

Согласно ч. 2 п. 3 Приложения №3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Следовательно, проведение медицинского освидетельствования на базе врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации ориентировано на определение годности к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации, то есть на определение профессиональной профпригодности в соответствии с имеющейся лицензией и положениями ФАП.

Проведение периодических медицинских осмотров на базе центров профессиональной патологии, имеющих лицензию на определение связи заболевания с профессией, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н, направлено, прежде всего, на предупреждение профессиональных заболеваний работников. Проведение данных профилактических мероприятий является обязанностью работодателя в соответствии с приведенными выше положениями Закона № 52-ФЗ и Приказом №302н.

Административным органом на основании представленных обществом документам установлено, что в период с 2008 года проведение периодических медицинских осмотров летного состава и бортпроводников осуществлялось на базе лечебно-профилактических учреждений: медицинской службы ОАО АК «Уральские авиалинии» и МСЧ с функциями ВЛЭ ОАО «Аэропорт Кольцово».

Указанные медицинские организации не имеют лицензии (права) на проведение экспертизы связи заболевания с профессией (т.е. не имеют статуса центра профпатологии).

Согласно поименных списков лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в ОАО «АК «Уральские авиалинии» в 2013, класс условий труда бортпроводников и летного состава определен как 3.3-3.4 (вредный, третьей и четвертой степени).

Таким образом, требования по направлению на прохождение медицинского осмотра в центр профессиональной патологии с периодичностью 1 раз в 5 лет работников, занятых на вредных работах и работах с вредными и опасными производственными факторами для ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» является обязательным.

Непроведение периодических медицинских осмотров в центре профпатологии установлено в ходе административного производства, заключительные акты по результатам периодических медицинских осмотров летного состава и бортпроводников в центре профпатологии не представлены.

Действительно, лицензией ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» предусмотрено осуществление деятельности по экспертизе профпригодности, в то же время при проведении медицинского осмотра (освидетельствования) исключительно на базе врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации, работодателем не выполняются обязанности по предупреждению профессиональных заболеваний работников.

Таким образом в действиях общества имеется событие административного правонарушения.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции списки пилотов, направленных на консультацию в городской центр профпатологии с диагнозом нейросенсорная тугоухость не опровергают факта правонарушения, поскольку работники общества подвергаются и иным