Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 по делу n А50-25775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9661/2012-ГК

07 июля 2014 года                              г. Пермь                Дело № А50-25775/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Трикстер Групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года, принятое судьёй Даниловой И.П. в рамках дела № А50-25775/2011 о признании банкротом ООО «Глобал-Индастриз» 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича о признании недействительной сделки, оформленной между ООО «Глобал-Индастриз» и ООО «Вирилис-Ойл» договором на поставку нефтепродуктов от 13.01.2009 № 04/09 и актом приема-передачи векселей от 13.01.2009

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Ступников Вадим Юрьевич, ООО «Веста»,  ООО «Авиа-Транс-инвест», ООО «ТехноПром»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Глобал-Инлдастриз»:       Шмаков А.И. (паспорт, дов. от 09.12.2013),

- кредитора ООО «Ирень»:           Любимова Е.В. (паспорт, дов. от 01.02.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 ООО «Глобал-Индастриз» (далее – Общество «Глобал-Индастриз», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной между ООО «Глобал-Индастриз» и ООО «Вирилис-Ойл» договором на поставку нефтепродуктов от 13.01.2009 № 04/09 и актом приема-передачи векселей от 13.01.2009, недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения оснований иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в настоящем обособленном споре арбитражным судом привлечены ООО «Вирилис-Ойл», ООО «Трикстер Групп» (далее – Общество «Трикстер Групп»), Ступников Вадим Юрьевич, ООО «Веста»,  ООО «Авиа-Транс-инвест», ООО «ТехноПром».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014, судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор на поставку нефтепродуктов № 04/09 от 13.01.2009 и акт приема-передачи векселей от 13.01.2009, заключенные между ООО «Вирилис-Ойл» и ООО «Глобал-Индастриз» признаны недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Общество «Трикстер Групп» обжаловало определение от 14.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта и протокол допроса свидетеля Сахибгареева Р.Д. в рамках уголовного дела не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Так, по мнению заявителя, выводы, содержащиеся в заключении экспертов не могли быть взяты судом за основу при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку в заключении не указаны вид, продолжительность светового воздействия, как старение под воздействием света соотносится со старением без такого воздействия.

Апеллянт не согласен также с выводом суда о том, что отсутствие у Должника лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов на дату заключения оспариваемого договора и подписания акта передачи векселей, свидетельствует о недействительности совершенных сделок; он обращает внимание на то, что на момент заключения оспариваемого договора и подписания акта Должник имел лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 26.12.2008 серии ПРД № 5904354, и совершал действия, направленные на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Кроме того, Должник обладал обширным парком резервуаров для хранения нефтепродуктов.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, протокол допроса Сахибгареева Р.Д. выражает его субъективное отношение к исследуемым обстоятельствам, он мог исказить события. Доказательств того, что Сахибгареев Р.Д. от имени ООО «Вирилис-Ойл» не подписывал с ООО «Трикстер Групп» договор цессии суду не представлены, пояснений по заключению договора поставки нефтепродуктов от 13.02.1009 № 04/09 в протоколе допроса не содержится. 

Общество «Трикстер Групп» так же указывает на несоответствие вывода суда о том, что указанный договор был заключен в целях увеличения суммы кредиторской задолженности общества «Глобал-Индастриз». Обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора отражены в решении Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2011 по делу № 2-7270/2011, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 требование общества «Трикстер Групп» включено в реестр требований кредиторов общества «Глобал-Индастриз», указанные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. и конкурсного кредитора ООО «Ирень», в которых они считает доводы жалобы необоснованными, просят в её удовлетворении  отказать.

Апелляционным судом в судебном заседании рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе Общества «Трикстер Групп» копии лицензии на имя Общества «Глобал-Индастриз» на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 26.12.2008 серии ПРД № 5904354. Ввиду того, что со стороны апеллянта нее представлены пояснения о том, когда и каким образом он получил этот документ, а равно вследствие каких причин он не мог быть представлен в суд первой инстанции, при наличии возражений на приобщение данного документа со стороны конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. и кредитора ООО «Ирень» апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения копии лицензии к материалам настоящего дела (ст. 268 АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. и кредитора ООО «Ирень» поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили в её удовлетворении отказать.

Представители апеллянта, а равно и иных участников дела и настоящего обособленного спора в заседание апелляционного суда не явились, но ввиду того, что они извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, их неявка в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Глобал-Индастриз» в лице гендиректора Ступникова В.Ю. и Обществом «Вирилис-Ойл» в лице директора Сахибгареева Р.Д. подписаны договор на поставку нефтепродуктов № 04/09 от 13.01.2009, по которому Должник обязался поставить Обществу «Вирилис-Ойл» нефтепродукты, а также акт передачи векселей от 13.01.2009, согласно которому Обществу «Вирилис-Ойл» передало Должнику в счет оплаты по договору эмитированные ОАО «Сбербанк России» векселя на сумму 10.000.000 руб.

В предусмотренный договором срок товар не поставлен.

Между Обществом «Вирилис-Ойл» и Обществом «Трикстер - Групп» заключен договор цессии от 18.05.2010, по которому Общество «Вирилис-Ойл» передает Обществу «Трикстер-Групп» требование к Обществу «Глобал-Индастриз» по договору № 04/09 от 13.01.2009 в полном объеме.

Письмом № 32 от 20.05.2010 Общество «Вирилис-ОЙЛ» уведомило Должника о состоявшейся переуступке требования.

Согласно вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2011 по делу № 2-7270/2011 с Общества «Глобал-Индастриз» и Ступникова В.Ю. подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 10.000.000 руб. по вышеуказанному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 в отношении Общества «Глобал-Индастриз» введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 требование Общества «Трикстер Групп» в сумме 10.000.000 руб. основного долга, подтвержденное вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Глобал-Индастриз».

Решением арбитражного суда от 12.11.2012 Общество «Глобал-Индастриз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю., ссылаясь на то, что заключение договора № 04/09 от 13.01.2009 и составление акта приема-передачи векселей от 13.01.2009 было направлено исключительно на увеличение кредиторской задолженности и фактически стороны не предполагали осуществление поставок нефтепродуктов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами спора доказательства и руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, пришёл к выводу о том, что договор на поставку нефтепродуктов № 04/09 от 13.01.2009 и акт приема-передачи векселей от 13.01.2009 являются мнимыми сделками и признал их недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделён правом обращаться в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенным должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как верно указал арбитражный суд первой   инстанции, данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Ничтожная сделка в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительной.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора ообоснованно принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 18.10.2012 № 7204/12. Согласно данной позиции суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 по настоящему спору назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Смоляковой А.В. и Рахимовой И.А. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: когда, в какой временной период выполнены подписи Ступникова В.Ю. и Сахибгарева В.Д. на договоре на поставку нефтепродуктов № 04/09 от 13.01.2009 и акте приема-передачи векселей от 13.01.2009; оказывалось ли агрессивное (или длительное) воздействие на указанные документы.

Согласно заключению экспертов установить, когда, в какой период времени выполнены подписи от имени Ступникова В.Ю. и Сахибгарева В.Д. на договоре на поставку нефтепродуктов № 04/09 от 13.01.2009 и акте от 13.01.2009 не представляется возможным, поскольку исследуемые документы

подвергались интенсивному (агрессивному) световому воздействию, повлекшим изменение свойств материалов письма.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в недобросовестном поведении, в частности, в создании несуществующей задолженности. Договор и акт приема-передачи векселей подвергались агрессивному воздействию, что привело к невозможности определения экспертами фактической даты их составления.

Судом приняты меры к получении информации о векселях, которые указаны в акте от 13.01.2009. Согласно информации, представленной ОАО «Сбербанк России», выданные им и указанные в данном акте, согласно передаточным надписям ни у Должника, ни у Общества «Вирилис-Ойл» не находились; данные векселя были выданы ООО «Веста» 12.01.2009 и ООО «Технопром» 30.12.2008 и 13.01.2009 и предъявлены ими к исполнению 14.01.2009. По запросу арбитражного суда ООО «ТехноПром» и ООО «Веста», привлеченные к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц,  информацию полученных векселях не представали, в заседание суда не являлись. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества «Трикстер Групп» не смог пояснить как Общество «Вирилис-Ойл» могло получить указанные векселя, в заседание суда представители Общества «Вирилис-Ойл» не являлись.

По запросу суда в материалы настоящего спора органами внутренних дел представлена копия протокола допроса директора Общества «Вирилис-Ойл» Сахибгареева Р.Д. от 04.02.2014. Согласно