Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 по делу n А71-11210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6573/2014-ГК

07 июля 2014 года                              г. Пермь                  Дело № А71-11210/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено     07 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Романова В.А.,

судей                                       Казаковцевой Т.В.,

                                              Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Рыбакова Аркадия Николаевича

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. по делу № А71-11210/2013

по искам Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН» (ОГРН 1071831004772, ИНН 1831122320) и Общества с ограниченной ответственностью «Металлкрафт» (ОГРН 1074345044069, ИНН 4345200270)

к предпринимателю Рыбакову Аркадию Николаевичу (ИНН 183301556136)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

ОАО «Военно-страховая компания»,

Булдакова Нина Николаевна,

Булдаков Константин Владимирович,

Индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Леонтьевич,

Петров Михаил Борисович,

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Удмуртской Республике,

ООО «Проектно-изыскательская фирма «ГРИН»,

ООО «Финансово-юридическое Агентство «Советник».

о взыскании убытков,

в судебном заседании принял участие ответчик Рыбаков А.Н. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКОН» (далее – Общество «УНИКОН») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Рыбакову Аркадию Николаевичу (далее – Ответчик) 2.494.466,01 руб. убытков результате ненадлежащего исполнения Рыбковым А.Н. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой» (далее – Общество «Союзжилстрой») (с учетом принятия судом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Металлкрафт» (далее – Общество «Металлкрафт») о взыскании с Рыбакова А.Н. 6.210.896,93 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества «Союзжилстрой» (с учетом принятия судом уменьшения размера требовнаий в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 иски Общества «УНИКОН» и Общества «Металлкрафт» к Рыбакову А.Н. объединены в одно производство.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которого состоял Рыбаков А.Н.; ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшее его профессиональную ответственность; Булдакова Нина Николаевна, осуществлявшая полномочия конкурсного управляющего Общества «Союзжилстрой» после Рыбакова А.Н., а также Булдаков Константин Владимирович, Матвеев Сергей Леонтьевич, Петров Михаил Борисович, Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Удмуртской Республике, ООО «Проектно-изыскательная фирма «Грин», ООО «Финансово-юридическое Агентство «Советнинк», являвшиеся текущими или конкурсными кредиторами Общества «Союзжилстрой» в период процедуры его банкротства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014, судья Мухаметдинова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с Рыбакова А.Н. в пользу Общества «УНИКОН» и Общества «Металлкрафт» взыскано соответственно 549.659,01 руб. и 1.368.579,66 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 82-93 т.3).

Ответчик Рыбаков А.Н. обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место недоказанность заявителями совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а именно не доказана причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков в заявленных суммах, не доказана противоправность его действий по совершению платежей во исполнение сделок, непризнанных на момент платежей недействительными, судом не учтено преюдициальное значение определение арбитражного суда от 31.03.2011 по делу № А60-4629/2009.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отметить.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2009 по делу № А60-4629/2009 в отношении Общества «Союзжилстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаков А.Н., требование ООО «УралХолдингГрупп» (правопредшественник Общества «УНИКОН») в размере 13.209.394,34 руб., в том числе 13.132.233,17 руб. основного долга,  включено в реестр требований кредиторов Общества «Союзжилстрой».

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 по указанному делу в реестр требований кредиторов Общества «Союзжилстрой» включено требование Общества «Металлкрафт» в размере 32.699.822,12 руб.

Решением арбитражного суда от 22.04.2010 по тому же делу Общество «Союзжилстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

В период наблюдения должником Обществом «Союзжилстрой» совершены договор подряда № 09/1-2009 от 06.07.2009 с ООО «Фрегат»; договор об оказании транспортных услуг № 1201-2010 от 12.01.2010 с ООО «ИжспецТранс», а также договоры подряда на выполнение проектных работ №№ 5, 6 от 01.02.2010 с ООО «Капиталград».

Оплата со стороны Общества «Союзжилстрой» по указанным договорам осуществлялась следующим образом:

- по договору с ООО «Фрегат» оплата  осуществлена руководителем должника в ходе наблюдения путем передачи векселей по актам приема-передачи простых векселей №№ 1/01 от 10.08.2009, 1/02 от 19.08.2009, 1/03 от 20.08.2009, 1/04 от 21.08.2009, 1/05 от 25.08.2009;

- по договорам с ООО «Капиталград» и с ООО «ИжспецТранс» оплата произведена конкурсным управляющим Рыбаковым А.Н. на общую сумму соответственно 2.561.000 руб. и 2.178.264,40 руб. за счет конкурсной массы Общества «Союзжилстрой» платежными поручениями от 27.08.2010 №№ 1 и 2.

Определением арбитражного суда от 10.03.2011 конкурсный управляющий Рыбаков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Союзжилстрой», его конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 частично удовлетворена жалоба ФНС России, бездействия конкурсного управляющего Рыбакова А.Н., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником в период процедуры наблюдения (вышеуказанных договоров с ООО «Фрегат», ООО «Капиталград» и ООО «ИжспецТранс», а также договора купли-продажи имущества от 02.12.2009 с Обществом «УНИКОН»), признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов.

В связи с этим конкурсным управляющим Общества «Союзжилстрой» Булдаковой Н.Н. совершенные в наблюдении сделки были оспорены.

По результатам рассмотрения соответствующих обособленных споров арбитражным судом в рамках дела № А71-4629/2009  о банкротстве приняты:

- определение от 19.09.2011, согласно которого договор об оказании транспортных услуг № 1201-2010 от 12.01.2010 с ООО «ИжСпецТранс» признан недействительным, с ООО «ИжСпецТранс» в пользу Общества «Союзжилстрой» подлежит взысканию 2.178.264,40 руб.;

- определение от 26.10.2011, согласно которого договоры подряда на выполнение проектных работ №№ 5, 6 от 01.02.2010 с ООО «Капиталград» признаны недействительными, с ООО «Капиталград» в пользу ООО «Союзжилстрой» подлежит взысканию 2.545.000 руб.; 

- определение от 26.10.2011, согласно которого договор подряда № 09/1-2009 от 06.07.2009 с ООО «Фрегат» признан недействительным, с ООО «Фрегат» в пользу Общества «Союзжилстрой» подлежит взысканию 6.134.570,68 руб.

В ходе исполнения данных судебных актов осуществить взыскание с ООО «Фрегат» и ООО «ИжСпецТранс» не удалось, соответствующая дебиторская задолженность была списана, задолженность ООО «Капиталград» была реализована в ходе конкурсного производства за 462.000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2012 по делу № А60-4629/2009 конкурсное производство  в отношении Общества «Союзжилстрой» завершено, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе Общества «УНИКОН» и Общества «Металлкрафт» остались неудовлетворенными в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Общество «УНИКОН» и Общество «Металлкрафт» обратились в арбитражный суд с исками к Рыбакову А.Н. о взыскании с него причиненных его неправомерными действиями убытков на основании  ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ссылаясь на то, что имелись очевидные для конкурного управляющего основания для оспаривания вышеуказанных договоров в судебном порядке, однако Рыбаков А.Н. не только не принял мер к их оспариванию, но осуществил их оплату в пользу ООО «ИжСпецТранс» и ООО «Капиталград», чем причинил кредиторам убытки.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Рыбакова А.Н. убытки, причиненные совершением платежей в пользу ООО «ИжСпецТранс» и ООО «Капиталград». При этом суд исходил из того, что доказана вся необходимая совокупность элементов состава гражданско-правового нарушения, влекущего ответственность в виде взыскания причиненных убытков.

Выводы арбитражного суда является правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил наличие в рассматриваемом случае всей перечисленной совокупности условий, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции на основании п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум ВАС РФ № 62) правильно принял во внимание также содержащиеся в этом постановлении разъяснения, поскольку они подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, который в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой