Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 по делу n А50-25775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данному протоколу Сахибгареев В.Д. показал, что он являлся одним из учредителей и руководителем Общества «Вирилис-Ойл» до 2005-2006 гг., затем организация прекратила свою хозяйственную деятельность, относительно предъявленного ему договора на поставку нефтепродуктов № 04/09 от 13.01.2009 между Обществом «Вирилис-Ойл» и Обществом «Глобал-Индастриз» он ничего пояснить не может, поскольку к этой дате его организация уже не работала, он ни этот договор, ни договор уступки от 18.05.2010 не подписывал, Ступников В.Ю. ему не знаком, взаимоотношений с ним он не осуществлял (л.д. 59-61 т. 2).

Также арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание, что в соответствии с учредительными документами основным видом деятельности Общества «Глобал-Индастриз» является производство и переработка нефтепродуктов и прочих химических продуктов. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Должнику выдана лицензия № ВП-48-001362 (ЖН) на следующие виды деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ. Данная лицензия получена Должником только 22.06.2009 при том, что договор на поставку ему нефтепродуктов № 04/09 заключен 13.01.2009; сведений об иных лицензиях у Должника в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Соответственно, правильным является вывод суда о том, что до получения лицензии на виды работ Должник не имел права заниматься соответствующей деятельностью.

Таким образом, отсутствие у Должника лицензии на осуществление соответствующей деятельности на дату, указанную в договоре на поставку нефтепродуктов № 04/09 от 13.01.2009; недоказанность того, что стороны договора владели векселями, указанными в акте от 13.01.2009, и, соответственно, недоказанность самого факта расчета этими векселями; отрицание Сахибгареевым Р.Д. ведения Обществом «Вирилис-Ойл» деятельности после 2006 года, а также наличия правоотношений с Должником и Обществом «Трикстер Групп», факт корпоративного конфликта в Обществе «Глобал-Инадстриз» в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, и, наконец, установленный судебной экспертизой факт агрессивного воздействия как на договор на поставку нефтепродуктов № 04/09 от 13.01.2009, так и на акт передачи векселей от 13.01.2009, что позволяет предполагать, что данное воздействие оказывалось именно с целью изменения свойств материалов письма с целью сделать невозможным установление фактического времени изготовления данных документов, - эти обстоятельства, взятые в их совокупности и оцененные по правилам ст. ст. 65 и 71 АПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что сделка, оформленная договором на поставку нефтепродуктов № 04/09 от 13.01.2009 и актом передачи векселей от 13.01.2009, является мнимой и потому ничтожной (ст. 170 ГК РФ).

Данная сделка была оформлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде обязательств одной стороны поставить, а другой стороны оплатить товар. С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что представление документов о сделке соотносится с датами соответствующих событий, связанных с рассмотрением настоящего дела о банкротстве, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что фактически действия по составлению договора и акта приема-передачи векселей были направлены на искусственное оформление за Общества «Глобал-Индастриз» задолженности, в действительности отсутствующей, с целью получения статуса конкурсного кредитора, что обеспечило бы влияние на ход конкурсного производства и распределение имущества Должника.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества «Трикстер Групп» подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта содержит обоснованное и компетентное утверждение о наличии факта агрессивного светового воздействия на представленные для исследования документы. Вопросы о виде и продолжительности светового воздействия, а также о соотношении старения под воздействием света и без такого воздействия не имеют значения для предмета экспертизы и не влияют на её результаты.

Несмотря на то, что показания Сахибгареева Р.Д. получены в рамках уголовного процесса, протокол его допроса в настоящем процессе имеет значение письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ) и именно в этом качестве принят во внимание арбитражным судом первой инстанции. При этом выводы о недействительности оспариваемой сделки арбитражный суд сделал, оценив всю совокупность представленных доказательств, а не только исходя из субъективных показаний Сахтбгареева Р.Д. Также суд первой инстанции исходил из факта подписания договора на поставку нефтепродуктов № 04/09 от 13.01.2009 и акта передачи векселей от 13.01.2009 надлежащими представителями Должника и Общества «Вирилис-Ойл», в связи с чем оснований для проведения в рамках настоящего спора почерковедческой экспертизы не имелось, её проведение применительно к обстоятельствам настоящего спора являлось бы избыточным и могло бы повлечь за собой увеличение времени разрешения спора и дополнительные судебные расходы, что могло бы отразиться на правах и интересах всех его участников, безусловно  заинтересованных в скорейшем разрешении спора.

Наконец, следует отметить различия в предмете и круге участников гражданского дела № 2-7270/2011, рассмотренного  Свердловским районным судом г. Перми, и настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества «Глобал-Индастриз», в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего дела соответствующее решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным (ст. 69 АПК РФ). Как верно указал суд первой инстанции, в названном судебном акте вопрос о недействительности сделки по поставке нефтепродуктов не рассматривался, указанные выше обстоятельства не анализировались, выводы относительно применения положений ст. 10, 170 ГК РФ, решение суда общей юрисдикции от 21.12.2011 по делу № 2-7270/2011 не содержит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, арбитражным судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу № А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова