Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-6699/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                               Дело № А60-842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Стройконструкция" – Прохоров А.К. по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" – Пресняков В.В. по доверенности от 10.01.2014;

от третьего лица, ООО "ФОРЛАЙТ" – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2014 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,  

по делу № А60-842/2014

по иску ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Стройконструкция" (ОГРН 1069670114436, ИНН 6670116756)

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

третье лицо: ООО "ФОРЛАЙТ" (ОГРН 1076670037190, ИНН 6670195395)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Стройконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" о взыскании 342 334 руб. 45 коп. задолженности по договору № 30-07/10 от 30.07.2010, заключенному между ответчиком и ООО «Форлайт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форлайт» (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 242 334 руб. 45 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 7 846 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 2 л.д. 68-77).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчиком правомерно удержаны: стоимость работ по устранению недостатков, допущенным третьим лицом, выполненных ООО «ОЗОК», стоимость услуг генподряда, а также договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ.  Полагая, что между сторонами возможен зачет встречных требований, письмом № 301 от 29.03.2011 ответчик известил третье лицо о зачете. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 38 136 руб. 70 коп., в том числе 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, 3 136 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате проезда представителя из г. Екатеринбурга в г. Пермь и соответственно из г. Перми в г. Екатеринбург.

Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральным подрядчиком) и третьим лицом (подрядчиком) заключен договор № 30-07/10 от 30.07.2010, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу оконных и балконных конструкций из ПВХ со стеклопакетами согласно проектно-сметной документации в объемах и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, на строительном объекте: «Реконструкция ДОУ на 215 мест по бульвару Самоцветному в Чкаловском районе в г. Екатеринбурге» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора определяется в ведомости договорной цены (приложение № 1) исходя из стоимости изготовления, доставки изделий и объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией и подтверждается справками формы КС-2, подписанными генеральным подрядчиком и заказчиком строительства (МУ «Капитальное строительство»). Ориентировочная стоимость по договору составляет 3 226 852 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.4. договора подрядчик оплачивает услуги, оказываемые генеральным подрядчиком, связанные с организацией и обслуживанием, в размере 5 % от стоимости выполненных работ, зафиксированной в справке формы КС-3, на основании выставленного генеральным подрядчиком счета-фактуры.  

В п. 3.1. договора стороны указали, что сроки выполнения работ устанавливаются в графике производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому сроки производства работ определены: с 16.08.2010 по 20.09.2010 (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с п. 3.2.1 договора генеральный подрядчик производит оплату фактически выполненных по договору работ в следующем порядке: аванс в размере 720 000 руб., последующие оплаты за фактически выполненные работы, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости работ, предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно п. 4.3.2. договора в случае неустранения подрядчиком недостатков в выполненных работах, выявленных как при выполнении работ в период действия договора, так и при приемке результата работ и в процессе гарантийной эксплуатации результата работ в согласованный сторонами срок, а также в случае недостижения соглашения по срокам, устранить недостатки своими силами и средствами либо поручить их устранение иному лицу. В этом случае подрядчик обязан возместить понесенные в связи с устранением недостатков расходы в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления такого требования генеральным подрядчиком.

В силу п. 6.1. договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков выполнения этапов работ, свыше 5 рабочих дней подрядчик дополнительно уплачивает генеральному подрядчику единовременный штраф в размере 0,5 % от цены договора, указанной в п. 2.1. договора.    

В соответствии с п. 6.8. договора генеральный подрядчик имеет право удерживать суммы штрафов и пеней из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы. 

В дополнительном соглашении от 22.12.2010 к договору (т. 1 л.д. 74) стороны договорились уменьшить объем и стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью договоренной цены, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения на основании разделительного акта от 20.12.2010, подписанном между ответчиком, третьим лицом и ООО «ОЗОК», в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились соразмерно уменьшить установленную договором цену с учетом п. 1 соглашения, в соответствии с ведомостью договорной цены, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению.

В силу п. 3 дополнительного соглашения принимая во внимание п. 6 разделительного акта от 20.12.2010, стороны пришли к соглашению о возможной последующей корректировке стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с определением генеральным подрядчиком стоимости работ по устранению прочих недостатков, не указанных в п. 2 дополнительного соглашения и поименованных в разделительном акте.

Ведомостью договорной цены, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1, предусмотрено, что цена договора с учетом корректировки составила 1 388 781 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 75).

Истец на основании договора уступки требования (цессии) от 05.08.2011 обратился к ответчику с требованием о взыскании долга по договору подряда № 30-70/10 от 30.07.2010 (т. 1 л.д. 48).  

Письмом исх. № 208 от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 76-78) ответчик, указывая, что обязательства генподрядчика перед подрядчиком выполнены в полном объеме и договор цессии является недействительным, отказался от оплаты.   

Неисполнение требования истца о погашении задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что до настоящего времени обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, размер задолженности подтвержден материалами дела. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Имеющимися в материалы дела актами о приемке  выполненных работ № 1 от 31.08.201 (т. 1 л.д. 41), № 2 от 30.12.2010 (т. 1 л.д. 42), и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2010 (л.д. 39), № 2 от 30.12.2010 (т. 1 л.д. 40), подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ подтвержден факт выполнения работ подрядчиком и принятия их генеральным подрядчиком на общую стоимость работ 1 388 781 руб. 25 коп.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены частично в сумме 1 046 446 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 673 от 16.08.2010 (т. 1 л.д. 43), № 36 от 15.09.2010 (т. 1 л.д. 44), № 12485 от 29.03.2011 (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по указанному договору составляет 342 334 руб. 45 коп.

Между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2011 (т. 1 л.д. 46), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ответчику по договору подряда № 30-07/10 от 30.07.2010, заключенному между цедентом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком).

Истец письмом от 20.01.2012 уведомил ответчика о произошедшей уступке права (т. 1 л.д. 47).

Обязательства по выполнению работ, с учетом установленного дополнительным соглашением объема подрядчиком исполнены.

Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Заключенный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24ГК РФ, не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, обязанному оплатить принятые работы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и право на удержание неустойки предусмотрено договором подряда, судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость выполненных работ, за исключением