Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 по делу n А71-11210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из материалов настоящего дела, а также дела о банкротстве Общества «Союзжилстрой», также исследовавшегося судом первой инстанции при вынесении обжалуемого Рыбаковым А.Н. решения, следует, что арбитражный управляющий Рыбаков А. Н. осуществлял полномочия как временного, так и конкурсного управляющего Общества «Союзжилстрой» и, соответственно, в силу требований ст. 20.3, 67 и 70 Закона о банкротстве был обязан провести финансовый анализ состояния должника, а равно проверку наличия у него признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Такие анализ и проверка выполняются в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367) и Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855), которые предполагают обязанность временного управляющего осуществлять, в частности, анализ обязательств Должника, а также его сделки в период ухудшения платежеспособности.

С учетом этого, а также принимая во внимание обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), Рыбаков А.Н. помимо иных сделок Общества «Союзжилстрой» был обязан проанализировать обстоятельства и результаты совершения должником в период наблюдения также и сделок с ООО «ИжСпецТранс» и ООО «Капиталград». Однако доказательства такого анализа отсутствуют.

Между тем, в силу специфики оказываемых услуг и работ, а также очевидной для арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. недостаточности имущества должника для  удовлетворения кредиторов сам факт заключения в наблюдении договора об оказании транспортных услуг № 1201-2010 от 12.01.2010 с ООО «ИжСпецТранс» и договоров подряда на выполнение проектных работ №№ 5, 6 от 01.02.2010 с ООО «Капиталград» требовал от ответчика самой тщательной проверки обстоятельств заключения соответствующих сделок, необходимости для Должника соответствующих услуг (работ) и фактического их оказания (выполнения работ).

Как следует из пояснений ответчика Рыбакова А.Н., при принятии решения о совершении платежей в пользу ООО «ИжСпецТранс» и ООО «Капиталград» он руководствовался первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг (выполнения работ). Однако со стороны Рыбакова А.Н. ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела о банкротстве Общества «Союзжилострой» не представлялись те документы или их копии, которыми он руководствовался. Между тем, при рассмотрении в последующем в рамках дела о банкротстве Общества «Союзжилстрой» споров по заявлениям конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о признании договора об оказании транспортных услуг № 1201-2010 от 12.01.2010 и договоров подряда на выполнение проектных работ №№ 5, 6 от 01.02.2010 в материалы дела о банкротстве со стороны ООО «ИжСпецТранс» и ООО «Капиталград» были представлены первичные документы с целью подтверждения факта оказания услуг (выполнения работ). Оснований полагать, что конкурсный управляющий Рыбаков А.Н. принимал решение о совершении платежей применительно к иным первичным документам, не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции наряду с доказательствами, представленными сторонами по настоящему делу, обоснованно исследованы и соответствующие первичные документы, содержащиеся в материалах дела о банкротстве Общества «Союзжилстрой».

Так, в подтверждение исполнения договора об оказании транспортных услуг № 1201-2010 от 12.01.2010 в материалы дела о банкротстве были представлены и исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела акты от 31.01.2010, от 26.02.2010, от 31.03.2010, от 16.04.2010, от 20.04.2010. Данные акты о выполнении услуг не содержат сведений ни о договоре № 1201-2010 от 12.01.2010, ни о виде услуг, ни о путевых листах на указанных в них транспортных средств; представленные в дело путевые листы на автотранспортные средства полностью не заполнены.

Данные обстоятельства позволили в последующем арбитражному суду признать договор об оказании транспортных услуг № 1201-2010 от 12.01.2010 недействительным по основаниям ст.ст. 10, 167 ГК РФ, установив отсутствие фактического оказания транспортных услуг и квалифицировав договор в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом со стороны заключивших её лиц, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов в значительной степени лишившихся того, на что они справедливо рассчитывали (определение арбитражного суда от 19.09.2011 по делу № А71-4629/2009).

Следует указать, что отмеченные нарушения при составлении указанных первичных документов должны были быть очевидны для конкурсного управляющего Рыбакова А.Н. до такой степени, что он должен был не только воздержаться от осуществления платежа, но и принять меры к оспариванию договора об оказании транспортных услуг № 1201-2010 от 12.01.2010.

В подтверждение исполнения договоров подряда на выполнение проектных работ №№ 5, 6 от 01.02.2010 в материалы дела о банкротстве были представлены и исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела акты от 22.02.2010 № 3, от 12.03.2010 № 5, от 31.03.2010 № 6, 7, от 15.04.2010 № 8. При этом согласно данным актам проектные работы выполнялись в отношении недвижимого имущества, которое ещё 02.12.2009 выбыло из владения Общества «Союзжилстрой» в связи с совершением договоров купли-продажи недвижимого и иного имущества от 02.12.2009, и, соответственно, у Общества «Союзжилстрой» не имелось интереса в проектных работах в отношении данного имущества.

В последующем договоры подряда на выполнение проектных работ №№ 5, 6 от 01.02.2010 арбитражным судом были признаны недействительными по основаниям ст.ст. 10, 167 ГК РФ. При этом суд установил отсутствие фактического выполнения данных работ и квалифицировал договоры в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением правом со стороны заключивших их лиц, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов (определение арбитражного суда от 26.10.2011 по делу № А71-4629/2009).

Однако отсутствие для Должника необходимости в соответствующих работах в связи с отчуждением имущества должно было быть очевидным для ответчика Рыбакова А.Н., который, будучи конкурсным управляющим Общества «Союзжилстрой», должен был предпринимать меры к установлению обстоятельств выбытия из владения должника имущества как в преддверии банкротства, так и в ходе наблюдения.

Нужно также учитывать, что незаконность бездействия конкурсного управляющего Рыбакова А.Н., выразившегося в непринятии мер к оспариванию совершенных Должником в наблюдении сделок, в числе которых находятся как  договор об оказании транспортных услуг № 1201-2010 от 12.01.2010, так и договоры подряда на выполнение проектных работ №№ 5, 6 от 01.02.2010, уже установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.03.2011 по делу № А71-4629/2009.

У арбитражного суда первой инстанции имелись все основания для вывода о том, что противоправность поведения и вина ответчика Рыбакова А.Н. доказаны.

Совершение ответчиком Рыбаковым А.Н. платежей из конкурсной массы Общества «Союзжилстрой» в пользу ООО «ИжСпецТранс» и ООО «Капиталград» без наличия к тому оснований повлекло такое уменьшение конкурсной массы, при котором требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены. Следовательно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и убытками, наступившими для кредиторов Общества «Союзжилстрой», в том числе истцов по настоящему делу. 

Размер убытков, которые понесли истцы, определен арбитражным судом первой инстанции с учетом поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи дебиторской задолженности ООО «Капиталград», доли истцов в общем размере оставшихся непогашенными требований конкурсных кредиторов по основному долгу, а также с учетом оставшихся непогашенными текущих требований. Осуществленный судом первой инстанции расчет суммы убытков апелляционным судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, имеет место вся совокупность элементов, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. 

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции не учел преюдицию определения арбитражного суда от 31.03.2011 по делу о банкротстве Общества «Союзжилстрой». По мнению ответчика, в  данным судебным актом установлено отсутствие оснований для признания незаконными действий Рыбакова А.Н. по перечислению денежных средств в пользу ООО «ИжСпецТранс» и ООО «Капиталград».

В указанном определении от 31.03.2011суд указал, что наличие у сделок (включая договор об оказании транспортных услуг № 1201-2010 от 12.01.2010 и договоры подряда на выполнение проектных работ №№ 5, 6 от 01.02.2010) признаков для признания их недействительными в соответствии со ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве основания для признания действий управляющего Рыбакова А.Н. по совершению платежей в пользу ООО «ИжСпецТранс» и ООО «Капиталград» незаконными, но даёт право на оспаривание сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в определении от 31.03.2011 судом разрешен вопрос о возможности признания действий ответчика по совершению платежей во исполнение договоров незаконными лишь на том основании, что у данных договоров усматриваются признаки для их оспаривания в судебном порядке, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконными относительно наличия таких признаков. При этом с учетом содержания доводов жалобы ФНС России в предмет указанного обособленного спора не входил вопрос о наличии всей совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно отказался принимать предложенное ответчиком истолкование содержания определения от 31.03.2011.

Доводы ответчика Рыбакова А.Н. о том, что осуществление платежей в пользу ООО «ИжСпецТранс» и ООО «Капиталград» не может ставиться ему в вину, поскольку соответствующие договоры на момент платежей не были признаны недействительными и подлежали исполнению, также следует отклонить. Конкурсный управляющий исполняет полномочия руководителя должника и осуществляет полномочия по распоряжению имущества должника, а потому обязан оценивать требование любого кредитора, обращенное к должнику. Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик Рыбаков А.Н. не принял мер к проверке необходимости для должника соответствующих сделок и фактического оказания должнику услуг (выполнения в его интересах работ) и, соответственно, наличия оснований для оплаты таких услуг (работ). При этом из обстоятельств настоящего дела следует, что находящиеся в распоряжении Рыбакова А.Н. документальные материалы, а также те материалы, которые он мог истребовать, не позволяли считать такие основания установленными, что ответчик в силу своего процессуального и профессионального статуса и опыта не мог не осознавать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений ном материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года по делу № А71-11210/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова