Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно удержанной суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ,

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о правомерности удержания генеральным подрядчиком из суммы, подлежащей перечислению подрядчику за выполненные работы, стоимости услуг генподряда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено право генерального подрядчика удерживать соответствующие суммы из стоимости выполненных работ.  

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу п. 2.4. договора подрядчик оплачивает услуги, оказываемые генеральным подрядчиком, связанные с организацией и обслуживанием, в размере 5 % от стоимости выполненных работ, зафиксированной в справке формы КС-3, на основании выставленного генеральным подрядчиком счета-фактуры.  

Акты об услугах генподрядчика формы КС-2 и справки о стоимости услуг генподрядчика формы КС-3 сторонами не составлялись и не подписывались. 

Со встречным требованием о взыскании с истца стоимости услуг, оказываемых генеральному подрядчику, ответчик не обращался.

В письме ответчика исх. № 301 от 29.03.2011 (т. 1 л.д. 5) об удержании стоимости услуг генподрядчика речи не идет.    

Доводы ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков силами ООО «ОЗОК», подлежат отклонению.

В п. 3 дополнительного соглашения к договору стороны, принимая во внимание п. 6 разделительного акта, пришли к соглашению о возможной последующей корректировке стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с определением генеральным подрядчиком стоимости работ по устранению прочих недостатков, не указанных в п. 2 данного соглашения.

В силу п. 6 разделительного акта от 20.12.2010 (т. 2 л.д. 10) работы по регулировке оконной фурнитуры устраняются силами ООО «ОЗОК» за 33 600 руб. (данная сумма учтена в дополнительном соглашении при корректировке цены договора от 30.07.2012 до 1 388 781 руб. 25 коп.).

В этом же пункте разделительного акта указывается, что стоимость работ по устранению прочих недостатков, указанных в п. 1, согласовывается сторонами дополнительно.

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что стоимость устранения недостатков в размере 93 000 руб. была согласованы между подрядчиком и генподрядчиком (ст. 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 24.12.2010 к договору № 12-10/10 от 12.10.2010 (т. 2 л.д. 21) и ведомость договорной цены к нему (т. 2 л.д. 22) заключены между ответчиком и ООО «ОЗОК» без участия подрядчика (правопредшественника истца по настоящему делу).

Письмо ответчика исх. № 301 от 29.03.2011 (т. 2 л.д. 5) в силу ст. 410 ГК РФ не является уведомлением о зачете.  

Требование к новому должнику о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке, предусмотренном п. 4.3.2 договора, ст. 723 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ответчиком в виде встречного иска не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки удержанной им, на основании положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удержания из стоимости выполненных работ неустойки за просрочку их выполнения.

В письме исх. № 894 от 06.10.2010 (т. 1 л.д. 79) ответчик просил завершить работы в срок до 15.10.2010 и указал, что оставляет за собой право вычесть неустойку их стоимости выполненных работ.

В письме исх. № 301 от 29.03.2011 (т. 2 л.д. 5) ответчик предъявлял ко взысканию 178 995 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ подрядчик выплачивает генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2 указанного договора, за нарушение сроков выполнения этапов работ свыше 5 (пяти) рабочих дней подрядчик дополнительно уплачивает генеральному подрядчику единовременный штраф в размере 0,5% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно п. 6.8. договора генеральный подрядчик вправе удержать суммы штрафов и пеней из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Факт выполнения работ с нарушением предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.1 договора подлежит начислению на цену договора (1 388 781 руб. 25 коп.) за период с 21.09.2010 по 30.12.2010 (101 день) и составляет 216 173 руб. 07 коп.

Неустойка, начисленная на основании п. 6.2 договора составляет 6 943 руб. 91 коп.

Итого общая сумма неустойки составляет 223 116 руб. 98 коп.

При уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О правомерно исходил из того, что предусмотренные договором подряда меры ответственности не носят взаимный характер, договором подряда установлены меры ответственности только для подрядчика, основания для взыскания неустойки с генерального подрядчика в договоре отсутствуют, и учел небольшой период просрочки, незначительный объем недоделок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 38 136 руб. 70 коп., в том числе 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, 3 136 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате проезда представителя из г. Екатеринбурга в г. Пермь и соответственно из г. Перми в г. Екатеринбург.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, полагает необходимым его удовлетворить в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 5/12 от 26.06.2012, заключенному на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции с адвокатом Прохоровым А.К., расходный кассовый ордер № 31 от 26.06.2014 на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер № 32 от 26.06.2014 на сумму 3 136 руб. 70 коп., копии ж/д билетов.

Ответчик в свою очередь возражал против взыскания судебных расходов, об их чрезмерности не заявил.  

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, категорию настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38 136 руб. 70 руб. является целесообразным и разумным, в связи с чем требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу № А60-842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869) в пользу ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Стройконструкция" (ОГРН 1069670114436, ИНН 6670116756) расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 136 (Тридцать восемь тысяч сто тридцать шесть) руб. 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Д.Ю.Гладких