Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-9126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8943/2013-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-9126/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии третьего лица Соловьевой Л.К. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации городского округа Краснотурьинск

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-9126/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по заявлению Администрации городского округа Краснотурьинск 

к индивидуальному предпринимателю Швецовой Екатерине Александровне (ОГРНИП 312661703300019, ИНН 661403737636), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»)

третье лицо:  Соловьева Любовь Константиновна

о признании межевого плана земельного участка и кадастровой выписки недействительными,

установил:

Администрация городского округа Краснотурьинск (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра», индивидуальному предпринимателю Швецовой Екатерине Александровне (ответчики) о признании межевого плана земельного участка и кадастровой выписки недействительными.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Любовь Константиновна.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:50:0532002:101, незаконными действия индивидуального предпринимателя Швецовой Е.А. по изготовлению межевого плана на указанный земельный участок, а также заявитель просил признать недействительным межевой план земельного участка и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:50:0532002:101.

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2013 решение оставлено в силе.

Соловьева Л.К. (третье лицо) 30.01.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. и 1 600 руб. в возмещение судебных издержек в связи с нотариальным удостоверением доверенности.

Определением суда от 26.03.2014 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу Соловьевой Л.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация городского округа Краснотурьинск обжалует определение в апелляционном порядке, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление частично в сумме не более 30 000 руб.

В обоснование указывает, что судом не учтены положения п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а именно высокий размер выплаченных представителю командировочных расходов (п. 6 таблицы в акте о приемке выполненных работ от 27.08.2013): суточных за четыре дня в размере 12 000 руб. (между тем суточные свыше 700 руб. подлежат налогообложению), 8600 руб. за проезд при рассмотрении дела в апелляционном суде (можно затратить всего 2000 руб.); не учтены обстоятельства участия представителя третьего лица в деле и объем выполненной работы, по мнению администрации, дело не являлось сложным.

Соловьева Л.К., принявшая участие в судебном заседании, с доводами жалобы не согласна, по основаниям, приведенным в устном выступлении в судебном заседании. Полагает, суд необоснованно снизил размер судебных расходов, ввиду чего возражает против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, просит определение изменить, требования Соловьевой Л.К. удовлетворить в полном размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В данном случае судебные расходы подлежат возмещению за счет Администрации городского округа Краснотурьинск, которой отказано в удовлетворении требований.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу №А50-10889/2010 сформулирована правовая позиция и общий подход по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

При этом как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном деле судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, за счет проигравшей стороны – администрации.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты в материалы дела представлены: договор от 15.03.2013 об оказании информационных и юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ДеЮре», доверенность 66АА1707281 от 28.03.2013 на представителей, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.08.2013, платежное поручение № 592 от 20.07.2013 на сумму 120 000 руб. в подтверждение факта оплаты оказанных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Так, в п. 5.1 договора от 15.03.2013 стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя включает в себя оплату стоимости работ: по подготовке искового заявления (возражения по иску), ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, досудебная подготовка и анализ правовой базы, подготовка ходатайств, заявлений, писем и прочих документов, консультации по вопросам, требующим дополнительной подготовки, представительство во всех инстанциях.

Оплата услуг производится заказчиком в соответствии с утвержденными коммерческими тарифами исполнителя. С прайс-листом (приложение № 1) стоимости услуг исполнителя заказчик ознакомлен (п. 5.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту от 27.08.2013 оказанных услуг, в качестве судебных издержек исполнителем указаны денежные средства в сумме 120 000 руб., из них: 3000 руб. – юридические консультации по вопросам межевания земельного участка; 21 400 руб. – проведение досудебной подготовки по иску; 40 000 руб. – участие в двух судебных заседания суда первой инстанции (1 заседание – 20 000 руб.); 30 000 руб. за участие в заседании апелляционного суда; 5000 руб. за подготовку возражения по делу и отзыва на апелляционную жалобу; 12 000 руб. суточные за 4 дня и 8600 руб. транспортные расходы.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Оценив в порядке статей 7, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом возражения со стороны администрации, суд первой инстанции требования третьего лица удовлетворил частично, в сумме 71 600 руб.

Апелляционный суд полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не могут быть приняты работы, указанные в акте под № 1 в сумме 3000 руб., поскольку они понесены не в связи с начавшимся судебным процессом, а также транспортные расходы, поскольку соответствующих подтверждающих документов (маршрутный лист, километраж, чеки при заправке транспортного средства и др.) суду не представлено. Таким образом, из 120 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя принимаются 108 400 руб. (120 000 руб. - 11 600 руб.).

Принимая во внимание количество проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции т. 1 л.д. 126, 141 и одном заседании апелляционного суда т. 2, л.д. 50), подготовленные возражения на заявление (т. 1, л.д. 139, 140) и на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 43-45), которые подписаны самой Соловьевой Л.К., а также то, что со стороны третьего лица какие-либо доказательства по делу не представлялись, апелляционный суд полагает, что взысканная сумма расходов на представителя 71 600 руб. является разумной, соответствует защищаемому интересу третьего лица по настоящему делу.

Требование о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителей, удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лиц на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителям совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел (т. 2, л.д. 48, 49). Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Доводы администрации о чрезмерности взысканной с неё суммы судебных расходов, отклоняются как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Указание заявителя жалобы на то, что суточные за четыре дня в размере 12 000 руб. являются явно завышенными, поскольку максимальной необлагаемой налогом нормой суточных является 700 руб., также является несостоятельным, так как представитель Соловьевой Л.К. не является её работником, ввиду чего нормы о налогообложение работодателей неприменимы. Размер вознаграждения представителя определяется договором