Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-19343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5747/2014-ГК

г. Пермь 

07 июля 2014 года                                                                Дело № А60-19343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "ПромСтройИнжиниринг"): Букрина О.М. (доверенность от 05.09.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика"): Мензелинцев Т.Ю. (доверенность от 22.06.2014, паспорт)

от третьего лица (ООО "Конструирование дизайн архитектура"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ПромСтройИнжиниринг",

и ответчика, ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года

по делу № А60-19343/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ПромСтройИнжиниринг" (ОГРН 1086672004550, ИНН 6672262304)

к ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" (ОГРН 1069847543369, ИНН 7814360982)

третье лицо: ООО "Конструирование дизайн архитектура" (ОГРН 1053600170568, ИНН 3666122409)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

ООО "ПромСтройИнжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №ПНГЛ-ПСИ-1 от 01.09.2011 в сумме 156 446 107 руб. 57 коп., пени, начисленных за период с 22.09.2012 по 20.02.2014 в размере 15 644 610 руб. 76 коп. (с учетом последних уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Петербург-НефтеГазЛогистика" в пользу ООО "ПромСтройИнжиниринг" взыскано 8 920 721 руб. 39 коп. долга, 892 072 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2012 по 20.02.2014. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 147 525 385 руб. 62 коп. и неустойки в размере 14 752 538 руб. 62 коп. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном выполнении истцом работ за июнь 2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Соответствующие акты подписаны ответчиком в отсутствие замечаний. Также, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за работы по гидравлическим испытаниям (акты формы КС-2, КС-3 №9 от 31.10.2012) не подлежат удовлетворению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выполнение гидравлических испытаний предусмотрено договором и согласовано сторонами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 9 863 920 руб. 99 коп. Полагает, что работы выполнены истцом некачественно (ненадлежащим образом), что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ. Также, по мнению ответчика, суд не учел сроки гарантийного удержания. Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность погашать задолженность сверх суммы, установленной в договоре.

Истец и ответчик в письменных отзывах на апелляционные жалобы отклонили, приведенные в жалобах доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой истцом части отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в обжалуемой ответчиком части, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.09.2011 заключен договор субподряда №ПНГЛ-ПСИ-1, согласно которому субсубподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок осуществить комплекс строительно-монтажных работ на участке км 720,0 – км 730,0 на строительстве объекта «Участок км 597 – км 728» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец – Выборг, II нитка» в соответствии с разработанной проектной документацией, Приложениями №1, №1.1 и условиями настоящего договора, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочная стоимость работ, выполняемых субсубподрядчиком, в соответствии с предметом настоящего договора составляет 78 806 921 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1.1 договора субподряда истец до 18 числа отчетного месяца подписывает у уполномоченных представителей ответчика на строительной площадке первичный акт выполненных работ в 4-х экземплярах и представляет истцу 2 экземпляра акта на бумажном и электронном носителе.

В соответствии с п. 4.1.2 договора истец визирует до 20 числа текущего месяца у уполномоченных представителей ответчика на строительной площадке: акт приемки выполненных работ (КС-2) согласно сметной документации в 4-х экземплярах на бумажном и электронном носителях, журнал учета выполненных работ формы КС-2, расчет стоимости выполненных работ за отчетный период в 4-х экземплярах на бумажном и электронном носителях.

В силу п. 4.1.3 договора до 5 числа месяца, следующего за отчетным, истец представляет в центральный офис ответчика: документы, предусмотренные                п. 4.1.1 и п. 4.1.2; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 4 экземплярах; акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в 2-х экземплярах; акт на генуслуги в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок начала и окончания работ и этапов по договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3) согласно Приложению №1. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из представленных в материалы дела документов за все отчетные периоды сторонами составлялись акты выполненных работ формы КС-2, по итогам отчетного периода составлялся акт о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в котором сторонами уточнялась стоимость выполненных работ за период.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3, в отношении которых спор у сторон отсутствует: №1 от 31.01.2012 на сумму 25 628 691 руб. 40 коп., №2 от 29.02.2012 на сумму 11 535 547 руб. 84 коп., №3 от 31.03.2012 на сумму            18 374 327 руб. 52 коп., №4 от 30.04.2012 на сумму 6 077 082 руб. 60 коп., №6 от 31.07.2012 на сумму 7 834 041 руб. 24 коп., №7 от 31.08.2012 на сумму           7 067 071 руб. 92 коп., №8 от 30.09.2012 на сумму 13 516 390 руб. 24 коп.

Истец, полагая, что им выполнено работ по договору на общую сумму    239 440 817 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, с учетом произведенной ответчиком оплаты, в размере               156 446 107 руб. 57 коп., в том числе: 110 244 699 руб. 43 коп. – сумма долга по подписанным актам формы КС-2 за июнь 2012; 46 201 408 руб. 14 коп. – сумма долга за работы по гидравлическим испытаниям, на основании односторонних актов формы КС-2, КС-3 № 9 от 31.10.2012, а также начислил пени на сумму долга.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 01.09.2011 №ПНГЛ-ПСИ-1 является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются §1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец утверждает, что им выполнено работ за июнь 2012 года на сумму 103 206 256 руб. 22 коп., которая складывается из подписанных сторонами актов формы КС-2 №9 от 30.06.2012 на сумму 1470248 руб. 14 коп., №10 от 30.06.2012 на сумму 1302471 руб. 02 коп., №11 от 30.06.2012 на сумму 1671643 руб. 46 коп., №12 от 30.06.2012 на сумму 1518814 руб. 58 коп., №13 от 30.06.2012 на сумму 2628881 руб. 88 коп., №14 от 30.06.2012 на сумму 10284156 руб. 66 коп., №15 от 30.06.2012 на сумму 1279739 руб. 50 коп., №16 от 30.06.2012 на сумму 47032 руб. 44 коп., №17 от 30.06.2012 на сумму 132866 руб. 82 коп., №18 от 30.06.2012 на сумму 1845173 руб. 08 коп., №19 от 30.06.2012 на сумму 1119546 руб. 24 коп., №20 от 30.06.2012 на сумму 1278955 руб. 98 коп., №21 от 30.06.2012 на сумму 106296 руб. 76 коп., №22 от 30.06.2012 на сумму 2495348 руб. 36 коп., №23 от 30.06.2012 на сумму 2016013 руб. 48 коп., №24 от 30.06.2012 на сумму 1111426 руб. 66 коп., №25 от 30.06.2012 на сумму 22685904 руб. 74 коп., №26 от 30.06.2012 на сумму 2879313 руб. 28 коп., №27 от 30.06.2012 на сумму 2678491 руб. 44 коп., №28 от 30.06.2012 на сумму 238791 руб. 88 коп., № 29 от 30.06.2012 на сумму 34034 руб. 74 коп., №30 от 30.06.2012 на сумму 1005568 руб. 86 коп., №31 от 30.06.2012 на сумму 318594 руб. 10 коп., №32 от 30.06.2012 на сумму 25499 руб. 80 коп., №33 от 30.06.2012 на сумму 2137555 руб. 84 коп., №34 от 30.06.2012 на сумму 37145 руб. 22 коп., №35 от 30.06.2012 на сумму 821487 руб. 68 коп., №36 от 30.06.2012 на сумму 428323 руб. 48 коп., №37 от 30.06.2012 на сумму 529600 руб. 52 коп., №38 от 30.06.2012 на сумму 8759590 руб. 76 коп., №39 от 30.06.2012 на сумму 2120173 руб. 26 коп., №40 от 30.06.2012 на сумму 537254 руб., №41 от 30.06.2012 на сумму 9513377 руб. 12 коп., №42 от 30.06.2012 на сумму 2306784 руб. 36 коп., №43 от 30.06.2012 на сумму 15840150 руб. 08 коп.

Проанализировав указанные выше документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании суммы долга по работам за июнь 2012, подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что расчеты за выполненные работы и их размер определялся сторонами на основании откорректированной в актах формы КС-3 за отчетный период, стоимости работ, что видно из актов формы КС-2 и справок КС-3 за иные периоды, представленных в материалы дела.

Аналогично сторонами была откорректирована стоимость работ путем согласования расчета стоимости выполненных работ за период январь 2012 года – июнь 2012 года, которая составила 1 882 288 руб. 80 коп., поименованный расчет представлен в материалы дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 от 30.06.2012 на сумму 1 882 278 руб. 18 коп., подписанная сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, справкам формы КС-3 (с откорректированной стоимостью), с учетом положений п. 3.1 и ст. 4 договора субподряда №ПНГЛ-ПСИ-1 от 01.09.2011, а также ввиду согласования расчета стоимости выполненных работ за период январь 2012 года – июнь 2012 года, общая стоимость работ, выполненных субсубподрядчиком по названному договору составляет              91 915 430 руб. 94 коп.

Согласно п. 4.1.5 договора платежи за выполненные работы производятся субподрядчиком в пределах 95% от стоимости работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1.3 настоящего договора, после получения целевых финансовых средств от генподрядчика, 5% удерживаются субподрядчиком до выполнения субсубподрядчиком обязательств по договору.

Оплата по договору произведена субподрядчиком в размере 82 994 709 руб. 55 коп., что следует из таблицы оплат по договору и представленных в материалы дела, поименованных в ней платежных поручений и актов зачета. Сумма оплат по договору сторонами не оспорена.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, сумма долга субподрядчика по договору №ПНГЛ-ПСИ-1 от 01.09.2011 составляет 8 920 721 руб. 39 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора №ПНГЛ-ПСИ-1 от 01.09.2011 предусмотрено, что в договорной цене учтены следующие затраты: на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций поставки субсубподрядчика, а также работ по монтажу поставки субподрядчика (Приложение №4); затраты по приемке, транспортировке от ж/д станции назначения; Централизованного поставщика или таможенных складов временного хранения) до строительной площадки, включая затраты по складированию, охране и подаче