Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-19343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для производства работ материалов, изделий и конструкций поставки субподрядчика, приобретенных у у централизованного поставщика и у иных поставщиков; затраты на перебазировку на строительную площадку строительной техники и плавстредств, перегон плавсредств до мест зимнего отстоя в период строительства объекта; затраты на выполнение на строительной площадке необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда, предусмотренных требованиями нормативно-распорядительных актов органов государственной власти РФ/субъектов РФ; затраты на оформление материалов земельного отвода для размещения временных зданий, сооружений и площадок приема-складирования материально-технических ресурсов, их возведение (в т.ч. строительство, ремонт, реконструкция ж/д тупиков и причалов), по обработке и складированию материальных ресурсов в объемах, обеспечивающих реализацию проекта (включая трубы большого диаметра, фасонные изделия, кабельно-проводниковую продукцию и другие материалы); затраты на выполнение необходимого комплекса работ и мероприятий в случае обнаружения ценностей, представляющих художественную, историческую, археологическую и иную культурную ценность; плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в пределах допустимых нормативов выбросов и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов выбросов); плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и на рельеф в пределах допустимых нормативов сбросов и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов сбросов); плату за вывоз и размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов; затраты на компенсацию ущерба (ремонт, усиление, восстановление) автодорогам общего пользования и автодорогам, принадлежащим ОАО «Газпром» и его дочерним предприятиям, при перевозке строительных материалов и/или оборудования; затраты на удорожание строительных ресурсов, вызванное инфляционными процессами; затраты на оплату налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ; на подключение сооружений объекта и инженерных сетей к действующим коммуникациям: за получение заключений и согласований органов государственного контроля (надзора) при получении решений о предоставлении водных объектов в пользование для сброса воды после гидроиспытаний трубопроводов, а также при заключении договоров на водопользование для изъятия водных ресурсов.

Подобным образом стороны, согласовав в п. 3.1 ориентировочную стоимость работ, указали виды работ, которые в нее включены. При этом затраты на гидравлические испытания сторонами не согласовывались. Также подобные расходы не предусмотрены и расчетом договорной цены (Приложение №2 к договору).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по гидравлическим испытаниям, стоимость которых просит взыскать истец, входит в объем работ, предусмотренных договором.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму        46 201 408 руб. 14 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №9 от 31.10.2012 на сумму 46 201 408 руб. 14 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, на которые ссылается истец, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что в данном случае дополнительные локальные сметы субподрядчиком не утверждены, дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано, суд правомерно установил, что выполнение данных работ не было предусмотрено заключенным сторонами договором, ответчиком данные работы не согласованы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств того, что истец направил ответчику акт по дополнительным работам, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ). Ответчик факт получения актов отрицает. В отсутствие доказательств передачи заказчику результата работ у последнего отсутствует обязанность по их приемке.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 8 920 721 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 10.2 договора за задержку оплаты работ, субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Как установлено условиями договора, оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1.3 настоящего договора, после получения целевых финансовых средств от генподрядчика.

Завершающие акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны сторонами 30.09.2012, соответственно правомерный период просрочки составляет с 24.12.2012 по 20.02.2014, однако поскольку сумма неустойки ограничена 10% от стоимости неоплаченных работ, сумма подлежащей взысканию  с ответчика в пользу истца за указанный период неустойки составляет 892 072 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость работ за июнь 2012 года подтверждена соответствующими актами, подписанными сторонами судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указывает ответчик, представленные истцом в материалы дела акты КС-2 №9-43 от 30.06.2012г. являются результатом пересчета ранее выполненных и уже заактированных работ за период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г., данные акты не свидетельствуют о выполнении дополнительных работ.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и истцом документально не опровергнуты.

Как уже было отмечено в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 от 30.06.2012 на сумму 1 882 278 руб. 18 коп., подписанная сторонами в отсутствие каких-либо замечаний. Кроме того, самим истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., в соответствии с которым сумма выполненных работ за июнь 2012г. составила 1 882 278 руб. 18 коп., истец отказался исключить данный акт из числа доказательств по делу. В письме от 03.12.2012г. истец также указывал на то, что общая задолженность ответчика на указанный момент составляет 18 919 659, 39 руб., к письму приложен соответствующий расчет истца, согласно которому сумма выполненных работ за спорный период также составляет 1 882 278 руб. 18 коп. О том, что сторонами производился перерасчет стоимости выполненных работ за период с ноября 2011г. по июнь 2012г. также свидетельствует письмо ответчика от 06.06.2013г. №51.      

Таким образом, доводы ответчика о произведенном перерасчете стоимости работ подтверждены соответствующими доказательствами. Истец каких-либо иных доказательств, кроме спорных актов, свидетельствующих о том, что им выполнено дополнительно работ в июне 2012г. на сумму 103 206 256, 22 руб. в материалы дела не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика дополнительных работ на сумму 46 201 408 руб. 14 коп. также подлежат отклонению. Как уже было отмечено, надлежащих доказательств извещения ответчика о необходимости приемки этих работ истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что выполнение данных работ не было предусмотрено заключенным сторонами договором, при этом ответчиком выполнение этих работ не согласовано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования на сумму 9 863 920 руб. 99 коп., поскольку работы выполнены истцом некачественно (ненадлежащим образом), подлежат отклонению, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность погашать возникшую задолженность сверх, установленной в договоре суммы по причине того, что она является неизменной, отклоняются, поскольку противоречат п. 3.1 договора. Исходя из буквального толкования содержания п. 3.1 договора, согласованного сторонами, следует, что цена работ является ориентировочной, а не твердой.

Доводы ответчика о том, что из суммы подлежащей оплате истцу следует вычесть сумму гарантийного удержания в размере 5% - 4 595 771 руб. 55 коп., были предметом исследования суда первой инстанции  получили надлежащую оценку. Согласно п.4.1.5 договора 5% удерживаются субподрядчиком до выполнения субсубподрядчиком обязательств по договору, а не до истечения гарантийного срока на результат работ, как указывает в жалобе ответчик. Истцом обязательства по договору исполнены, а возникновение у него обязанности по устранению недостатков в период гарантийного срока является событием, которое не должно с неизбежностью наступить.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу № А60-19343/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова   

О.В. Суслова