Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-2116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8878/13-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                            Дело № А60-2116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 28 марта 2014 года

по делу № А60-2116/2013,

вынесенное судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Богдановичские тепловые сети» (далее - МУП «Богдановичские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (далее - ООО УК «Богдановичская», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3 919 970 руб. 93 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в ноябре и декабре 2012 года, горячего водоснабжения за период с февраля по декабрь 2012 года, а также 743 865 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 года по 27.03.2013 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 9-11, т. 2, л.д. 1-2, т. 3, л.д. 84-85, т. 4, л.д. 83, 174).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 195-199).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 214 974 руб. 76 коп. основного долга, 641 378 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 28.03.2013 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказать. С ООО УК «Богдановичская» в доход федерального бюджета взыскано 8 476 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску. С МУП «Богдановичские тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскано 37 842 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску. С МУП «Богдановичские тепловые сети» в пользу ООО УК «Богдановичская» взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т.5, л.д.36-47).

06.02.2014 года ООО УК «Богдановичская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП «Богдановичские тепловые сети» 282 098 руб. 78 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей (т.5, л.д.79-80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 года (резолютивная часть от 21.03.2014 года, судья Е. Н. Яговкина) заявление удовлетворено частично: с МУП «Богдановичские тепловые сети» в пользу ООО УК «Богдановичская» взыскано 68 577 руб. 60 коп. судебных расходов (т.6, л.д.34-39).

Ответчик, ООО УК «Богдановичская», с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает необоснованным снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с 282 098 руб. 78 коп. до 84 000 руб. 00 коп. на основании представленных истцом распечаток с интернет-сайтов юридических компаний г. Екатеринбурга. По мнению ответчика, данные сведения не являются актуальными и достоверными, носят ориентировочный характер, не отражают специфику и сложность настоящего дела. МУП «Богдановичские тепловые сети» принята во внимание средняя цена на юридические услуги без учета объемов составленных документов и расчета надлежащей суммы предъявления платы за отопление. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу № А60-46434/2012, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела, дана оценка доводу о снижении судебных издержек с учетом распечаток с интернет-сайтов юридических компаний. При снижении судебных расходов суд принял расценки юридических компаний на ведение дел, не представляющих определенной сложности. Вместе с тем настоящее дела является сложным, что подтверждается судебными актами по настоящему делу.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 230 304 руб. 80 коп. (282 098 руб. 78 коп. х 81,64%).

Истец, МУП «Богдановичские тепловые сети», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции обоснованно определен разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб. 00 коп., а также размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика (68 577 руб. 60 копа), с учетом частичного удовлетворения исковых требований; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 07.07.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в  порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Богдановичская» (Заказчик) и ЗАО «Агентство Коммерческой Безопасности – Мост» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде подготовки документов и представительства в арбитражных судах всех инстанций по иску МУП «Богдановичские тепловые сети» к Заказчику о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-2116/2013 (т.5, л.д.81).

В рамках указанного договора Исполнитель обязался осуществлять:

- исследование документов по делу № А60-2116/13 (искового заявления, актов, счетов, счетов-фактур, прочих первичных документов, расчетов истца) (пункт 2.1.1 договора);

- выработку правовых позиций Заказчика, подготовку письменного отзыва на исковые требования, указанные в п. 2.1.1. договора с приложением контррасчета суммы задолженности (пункт 2.1.2 договора);

- представительство интересов Заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении дела № А60-2116/13 (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 282 098 руб. 78 коп.

Предусмотренные договором от 15.022013 года услуги в рамках дела №А60-2116/2013 оказаны, что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.11.2013 года (т.5, л.д.82).

Стоимость услуг оплачена ООО УК «Богдановичская» исполнителю в сумме 282 098 руб. 78 коп., что подтверждается оригиналами платежных поручений № 1371 от 25.11.2013 года, № 1412 от 06.12.2013 года, № 1472 от 25.12.2013 года, № 1480 от 26.12.2013 года, № 1479 от 26.12.2013 года, № 1484 от 27.12.2013 года, № 363 от 22.03.2013 года (т.6, л.д.23-29).

В результате оплаты услуг представителя ответчиком понесены судебные расходы, в связи с чем ООО УК «Богдановичская» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО УК «Богдановичская» в сумме 68 577 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя е размере 282 098 руб. 78 коп. при рассмотрении дела № А60-2116/2013 подтвержден договором на оказание юридических услуг от 15.02.2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.11.2013 года, платежными поручениями № 1371 от 25.11.2013, № 1412 от 06.12.2013, № 1472 от 25.12.2013, № 1480 от 26.12.2013, № 1479 от 26.12.2013, № 1484 от 27.12.2013, № 363 от 22.03.2013.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика Левановым А. Г. подготовлен отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.142-143), расчет, пояснения к расчету, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба (т.3, л.д. 1-2, т.4, л.д.187-189, т.5, л.д.18-21), представлены документы, обосновывающие возражения против исковых требований (т.2, л.д.143-153, т.3, л.д. 3-83, т.4, л.д. 1-82), обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.02.2013 года, 27.03.2013 года, 27.05.2013 года (т.2, л.д. 155, т.3, л.д. 160, т.4, л.д.190). Представителем ответчика Гороховым Ю. Н. обеспечено участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 24.09.2013 года (т.5, л.д.32).

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителями услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, представленные истцом документы о стоимости юридических услуг, оказываемых в Уральском регионе другими юридическими компаниями (группа компаний Левъ&Левъ-Аудит, юридическая консультация «Лекс-Авис», ООО Юридическая компания «ЛЕГАТ», группа предприятий Юрлига – т.5, л.д.118-132), подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов и снизил размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 84 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что данные сведения не могли быть положены в обоснование вывода суда о чрезмерности судебных расходов, поскольку не являются актуальными и достоверными, носят ориентировочный характер, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими