Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-2116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательствами не подтверждены.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что данный размер судом первой инстанции определялся на основании представленных как заявителем, так и заинтересованным лицом сведений и доказательств, в том числе связанных с информацией о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах Свердловской области, как региона, в котором рассматривалось настоящее дело, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера спора, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы.

Утверждение заявителя о том, что настоящее дело являлось сложным, поэтому заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, является субъективным мнением стороны.

Представленное ответчиком определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу № А60-46434/2012 о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер расходов на оплат услуг представителя правомерно определен судом в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 68 577 руб. 60 коп. (84 000 руб. 00 коп. х 81,64% = 68 577 руб. 60 коп.).

С учетом изложенного определение суда от 28.03.2014 года принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная ответчиком платежным поручением № 432 от 28.04.2014 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о 28 марта 2014 года по делу № А60-2116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Управляющая компания «Богдановичская» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 432 от 28.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова