Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-47334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5410/2014-ГК

г. Пермь

07.07.2014                                                                                      Дело № А60-47334/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Доминатус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,  

по делу № А60-47334/2013 

по иску ООО "АльфаТэк" (ОГРН 1106672006044, ИНН 6672313904)

к ООО "Доминатус" (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

при участии

от истца: Кузьмина И.В., доверенность от 26.11.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «АльфаТэк» (далее – истец, общество «АльфаТэк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Доминатус» (далее – ответчик, общество «Доминатус») о взыскании 1 842 003 руб. 99 коп. долга, 331 560 руб. неустойки по договорам подряда от 27.04.2012 № 27-04-12, от 27.06.2012 № 19-П, начисленной за период с 04.05.2013 по 05.11.2013.

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 27.04.2012 № 27-04-12, производству по данному требованию присвоен номер А60-6270/2013.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер искового требования. В соответствии с уточнением искового требования и устным ходатайством истца, заявленным в судебном заседании 28.02.2014, истец просит взыскать 106 962 руб. 04 коп. долга, 3 529 руб. 75 коп. неустойки по договору от 27.06.2012 № 19-П, начисленной за период с 02.10.2013 по 05.11.2013. Уменьшение размера искового требования принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 106 962 руб. 04 коп. долга, 3 529 руб. 75 коп. неустойки, а также 4 314 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором от 27.06.2012 № 19-П, так как соответствующая претензия ответчику не направлена, доказательства вручения последнему уведомления – требования о зачете встречных требований, в котором определена сумма долга по договору и срок его уплаты, в деле отсутствуют, кроме того, арбитражным судом не учтено, что это уведомление – требование не содержит просьбу об уплате неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняв в последнем судебном заседании, на котором ответчик не присутствовал, изменения предмета и основания иска, уменьшение суммы иска и периода начисления неустойки, вопреки рекомендациям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не отложил судебное заседание. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного об изменениях предмета и основания иска, уменьшения размера исковых требований, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Общество «Доминатус» также полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности, ответчик располагал всеми необходимыми доказательствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя довод о том, что факт соблюдения претензионного порядка урегулирования подтвержден надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «АльфаТэк» (подрядчик) и «Доминатус» (заказчик) заключен договор подряда от 27.06.2012 № 19-П, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу монтажных узлов на объекте: жилой 35-ти этажный дом с трехуровневой подземной стоянкой по ул. П.Лумумбы, 47А Советского района города Казани, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, виды работ, подлежащие выполнению, перечень материалов, используемых при производстве работ, указаны в приложениях № 1, № 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 5 148 896 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение тридцати дней после подписания договора, Заказчик оплачивает подрядчику работы по факту выполненных работ в размере 70% от общей стоимости работ за вычетом аванса.

В пункте 4.2 договора согласованы календарные сроки производства работ: начало – 27.06.2012, окончание – 30.10.2012.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору, подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки платежа. 

В пункте 6.2 договора указано, что споры по договору, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом Свердловской области. Стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 754 212 руб. 62 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 4 647 250 руб. 58 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 12.07.2012 № 743, от 06.08.2012 № 869, от 20.09.2012 № 161, № 162, от 04.10.2012 № 229, от 02.11.2012 № 428, от 04.12.2012 № 605, от 21.12.2012 № 729, от 12.02.2013 № 156, от 02.04.2013 № 357, актами зачета взаимных требований от 26.07.2012, от 29.08.2012, от 27.09.2012, от 29.10.2012, от 23.11.2012, от 19.12.2012, от 29.04.2013.

В уведомлении–требовании от 20.09.2013 № 204 о зачете встречных требований и погашении задолженности подрядчиком изложено требование о погашении образовавшейся задолженности, в том числе по договору подряда от 27.06.2012 № 19-П. Факт вручения 30.09.2013 заказчику этой претензии подтвержден накладной (экспедиторской распиской) PONY-EXPRESS от 24.09.2013 № 13-6103-1925.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в том числе по договору подряда от 27.06.2012 № 19-П, послужило основанием для обращения общества «АльфаТэк» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен, расчет суммы неустойки, сделанный истцом, соответствует пункту 5.2 договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 106 962 руб. 04 коп. долга, 3 529 руб. 75 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора, и наличии основания для оставления иска без рассмотрения, несостоятелен, поскольку обществу «Доминантус» вручено требование о погашении задолженности, образовавшейся по договору подряда от 27.06.2012 № 19-П,  о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) PONY-EXPRESS от 24.09.2013 № 13-6103-1925.

Ссылка ответчика на то, что в указанном уведомлении-требовании отсутствует требование об уплате неустойки, судом апелляционной инстанции отклонена в связи со следующим. 

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком требование об уплате основанного долга по договору не удовлетворено в добровольном порядке, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Кроме того, в пункте 6.2 договора право на обращение в арбитражный суд прямо не обусловлено обязательным предъявлением претензии в досудебном порядке, порядок ведения переговоров не определен.

С учетом изложенного арбитражным судом правомерно рассмотрено это требование по существу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что рассмотрев в последнем судебном заседании, на котором ответчик не присутствовал, заявление истца об изменении предмета и основания иска, уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки и периода начисления неустойки, суд не отложил судебное заседание, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не может быть принят апелляционным судом ввиду того, что из уточнения искового заявления, поступившего в суд первой инстанции 25.02.2014, не усматривается, что истцом изменены предмет и основание иска. Это уточнение связано с выделением в отдельное производство требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 27.04.2012 № 27-04-12, оно не основано на новых доказательствах, истцом, по сути, конкретизирована сумма исковых требований, в основу которых положен договор подряда от 27.06.2012 № 19-П.

Помимо этого заявление об уточнении исковых требований направлено ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 25.02.2014 № 11036.

Что касается уменьшения размера искового требования о взыскании неустойки в связи с изменением периода начисления неустойки, о котором истцом заявлено в последнем судебном заседании, то оно не влечет последствия, указанные  в пункте 11 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не влияет на реализацию ответчиком своих процессуальных прав, не умаляет их.  

Не может быть принят апелляционным судом и довод общества «Доминантус» о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного