Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-46826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6769/2014-АК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                   Дело № А60-46826/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 2"   (ОГРН 1116632000100,  ИНН 6632033570) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"  (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858,)  – не явились, извещена надлежащим образом;

от третьего лица  Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (ОГРН 1036602648928; ИНН 6658065103) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Серовское ПАТП» (ОГРН 1096632001553; ИНН 6632031205) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  индивидуального предпринимателя  Исупова Станислава Викторовича (ОГРНИП 309663231000024; ИНН 663211565602) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Серовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1026601817241; ИНН 6632004106) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СеровСпецТранс 2"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года

по делу № А60-46826/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску  ООО "СеровСпецТранс 2"

к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

третьи лица: третьи лица: 1) Управление федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Серовское ПАТП», 3) ИП Исупов С.В., 4) Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Серовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

об обязании заключить договор  аренды, о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)  об обязании ответчика заключить договор аренды на лот 3 (транспортное средство), признании договора аренды, заключенного с Исуповым С.В., мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года в части признания договора аренды, заключенного с Исуповым С.В., мнимой сделкой, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований        , истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждает, что договор на лот 3 заключен не был, представленный в материалах дела договор заключен на другой лот (л.д. 91).

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 года Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" года был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества – транспортного средства ПАЗ-4234 2009 г.в. (лот № 3).

В соответствии с протоколом № 1 аукционной комиссии  от 17.04.2013 по лоту № 3 были признаны участниками аукциона ООО «СеровСпецТранс2» и индивидуальный предприниматель Исупов С.В.

Решением аукционной комиссии от 18.04.2013 (протокол N 2) аукцион признан несостоявшимся ввиду участия единственного участника.

Между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице ответчика и индивидуальным предпринимателем Исуповым С.В. был заключен договор аренды от 07.05.2013 года № 163 (л.д. 91).

Транспортное средство ПАЗ-4234 передано ИП Исупову С.В. по акту приема-передачи (л.д. 95), являющемуся приложением к  договору аренды от 07.05.2013 года № 163.

Полагая, что ответчиком были допущены нарушения при проведении аукциона и договор аренды по лоту № 3 заключен не был, истец обратился в суд с исковым требованием об обязании ответчика заключить с истцом  договор аренды по лоту № 3.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 447 и статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1Федерального закона «О защите конкуренции от 26.07.2006 N 135-ФЗ договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 5 той же статьи порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила), установлен порядок организации и проведения торгов на право заключения таких договоров.

В соответствии с п. 137 Правил аукцион проводится организатором аукциона в присутствии членов аукционной комиссии и участников аукциона (их представителей).

В силу пп. 1 пункта 141 названного Приказа аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона (их представителей). В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота (их представителей). При регистрации участникам аукциона (их представителям) выдаются пронумерованные карточки.

С учетом положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции правило о заключении договоров аренды государственного и муниципального имущества на торгах установлено в целях исключения ситуации, которая приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В данном случае, поскольку торги проводились, были созданы условия для конкуренции хозяйствующих субъектов, которым была предоставлена возможность заявить о своем желании приобрести право на заключение договора аренды.

В соответствии с п. 148 вышеприведенных Правил в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.

Пунктом 151 Правил предусмотрено, что в случае признания аукциона несостоявшимся по причине подачи единственной заявки либо признания участником аукциона только одного заявителя с таким лицом организатор аукциона обязан заключить договор на условиях, которые были предусмотрены заявкой на участие и аукционной документацией.

Из решения от 18.04.2013 (протокол N 2) следует, что представитель истца ко времени начала аукциона  -  10 часов 30 минут не явился, на аукцион не регистрировался, что обществом не отрицается; на процедуре проведения аукциона присутствовал представитель одного участника аукциона – ИП Исупова С.В.

Таким образом, аукцион признан несостоявшимся.

Как следует из решения УФАС по Свердловской области от 06.05.2013, принятого по результатам проверки по жалобе  ООО «СеровСпецТранс2» на действия аукционной комиссии Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", нарушений в ходе проведения торгов не выявлено.

Основанием для подачи рассматриваемого иска и апелляционной жалобы явилось отсутствие заключенного договора по лоту № 3 с Исуповым С.В., что, по мнению заявителя, влечет наличие обязанности у ответчика заключить договор аренды с ним как вторым участником аукциона.

Согласно п. 150 Правил заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

В соответствии с п. 94 в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

В случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 настоящих Правил.

В пункте 94 Правил установлено, что организатор торгов отказывается от заключения договора с победителем в случае установления фактов, предусмотренных пунктом 93 Правил, а именно: 1) проведения ликвидации такого участника конкурса - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании такого участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 2) приостановления деятельности такого лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) предоставления таким лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пунктом 52 Правил.

Организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола об отказе от заключения договора передает участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Указанный проект договора подписывается участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в десятидневный срок и представляется организатору конкурса.

Аналогичные правила установлены аукционной документацией, утвержденной Председателем ООА СГО «КУМИ».

Из материалов дела следует, что в связи с признанием аукциона несостоявшимся, договор аренды был заключен с единственным участником – Исуповым С.В. с указанием в предмете договора – лот № 3. Данное обстоятельство признавалось заявителем в письме, адресованном Администрации городского