Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-62/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5448/2014-АКу

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                          Дело № А60-62/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона: Астанков М.В., удостоверение, доверенность от 03.07.2014;

от заинтересованного лица ООО  "КРОКОС" (ОГРН 1086670039114, ИНН 6670235457): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО  "КРОКОС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу № А60-62/2014,

принятое судьей Хачёвым И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона

к ООО  "КРОКОС"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КРОКОС" (далее  - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с отсутствием информации  о судебном процессе с участием общества, не привлечением к участию в деле арендодателя имущества ООО «Фирма Уралстроймаркет», а также наличия доказательств, подтверждающих разрешение титульного владельца на сдачу помещений в субаренду и размещения на данных площадях массажного салона.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта. При этом, указал, что представленные с апелляционной жалобой письма Екатеринбургской КЭЧ от 04.12.2007г. №1596 и от 23.12.2009г. №2245, позволяющие арендатору сдавать в субаренду арендуемые помещения третьим лицам, не являются надлежащим согласованием, поскольку на дату выдачи у  подписавшего их лица соответствующих полномочий уже не имелось. 

ООО «КРОКОС», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, во исполнение указания руководства военной прокуратуры Центрального военного округа, Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства в сфере сохранения федеральной собственности, в ходе которой установлено, что встроенное помещение (литер Д) нежилого назначения общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48, корпус 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и передано на праве оперативного управления ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

       Вышеуказанные встроенные помещения, общей площадью 163,4 кв. м.  на основании договора аренды № АФ-191/10410 от 27.09.2005 переданы ООО «Фирма Уралстроймаркет». Вместе с тем, фактически они используются в качестве массажного SPA салона, без надлежаще оформленных документов ООО «КРОКОС».

         По результатам проверки составлен акт проверки от 10.12.2013.

         31.12.2013 заместителем военного прокурора Екатеринбургского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами проверки направлено в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КРОКОС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

        При этом согласно с ч. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

        В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

         В Министерстве обороны Российской Федерации указанная деятельность регламентирована «Порядком передачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации федеральными автономными, бюджетными и казенными учреждениями», утвержденным приказом Минобороны РФ от 07.05.2011 года № 640, который определяет обязанности руководителей федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, при получении согласия МО РФ на передачу в аренду федерального имущества.

         Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

Факт использования Обществом помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, д. 48, корпус 1, без  согласования его с уполномоченным органом Министерством обороны РФ (в данном случае ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, представляющим интересы собственника имущества)  с соблюдением установленного порядка, а именно на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о передаче имущества в субаренду заявителю  с согласия собственника на конкурсной основе, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллятора о наличии доказательств, подтверждающих разрешение титульного владельца на сдачу помещений в субаренду и размещения на данных площадях массажного салона,  отклонены апелляционным судом, как не основанные на материалах дела.

Приложенные к апелляционной жалобе копии писем от 04.12.2007 №1596, от 23.12.2009 №2245 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. При этом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 272.1 АПК РФ случаев. Оснований для перехода в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер по использованию на законных основаниях объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовал вопрос виновности юридического лица и пришел к правильному выводу о том, что вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отмечает, что использование обществом спорного нежилого помещения без правоустанавливающих документов означает, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении общество уведомлено через администратора, о чем имеется подпись уполномоченного лица (л.д. 21).

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной  ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное не привлечение арбитражным судом 1 инстанции  к участию в деле арендодателя имущества - ООО «Фирма Уралстроймаркет», подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации