Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-62/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку принятое судом решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица, Арбитражный суд Свердловской области оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не усмотрел; само общество инициативу, в целях вступления в дело в качестве третьего лица, не проявляло.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества информации о судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Копия определения от 15.01.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена обществу, однако указанное уведомление возвращено с отметкой «нет такой организации» (л.д. 6).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в  3 части 4 статьи 123 АПК РФ (отсутствие адресата), суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, информация о движении дела располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Свердловской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru (л.д. 4).

В рассматриваемом случае судебное извещение по делу судом первой инстанции направлялось ООО «КРОКОС» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 3 кв. 28.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу общества  данный адрес является юридическим адресом ООО «КРОКОС» (л.д. 92, 118).

Таким образом, общество не предприняло действий, связанных с надлежащим документооборотом  в организации, обеспечивающим поступление корреспонденции.

Указание обществом в апелляционной жалобе юридического адреса ООО «КРОКОС»: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 23 кв. 28 не совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, а потому не является достоверным.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 11 марта    2014г.  по делу №А60-62/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «КРОКОС»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова