Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-35259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 30.08.2012, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по выдаче денежных средств под отчет и их перечислению по иным основаниям состоялись в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответственно, они могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал установил суд первой инстанции, Кокорин А.В., являющийся учредителем Должника с долей 49% уставного капитала (список участников, ЕГРЮЛ) и осуществлявший полномочия его коммерческого директора (трудовой договор от 01.04.2006 № 14-К/06), должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к Должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела (расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2009, 01.07.2009, 01.04.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010), у Должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась существенная кредиторская задолженность, с тенденцией её увеличения.

На момент совершения оспариваемых сделок (период октябрь 2009 г. - декабрь 2010 г.) Должник отвечал признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку из его бухгалтерских балансов по состоянию на 01.10.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, за 2010 г. следует превышение его обязательств над активами.

Следует обратить внимание на то, что при таком негативном финансово-экономическом состоянии Общества ППИ «Защита»  Кокорин А.В. получил от данного общества в займ денежные средства в размере 500.000 руб. по беспроцентному договору займа от 01.04.2010 на срок до 25.03.2011 (факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 499 от 21.07.2010 на 300.000 руб. и № 501 от 23.07.2010 на 200.000 руб.), а также 1.950.000 руб. по беспроцентному договору займа от 30.06.2010 на срок до 15.01.2011 (факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № 586 от 29.12.2010 на 1.950.000 руб.). В момент предоставления денежных средств по указанному договору займа Общество ППИ «Защита» обладало также и признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства в размере 5 248 837,96 руб. перед ЗАО «Научно-производственное предприятие КлАСС», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 по делу № А40-77236/2010.

При наличии у Общества ППИ «Защита» признаков как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности совершение с заинтересованным лицом беспроцентных договоров займа и перечисление по ним денежных средств являет собой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы дела не содержат каких-либо первичных оправдательных документов, в связи с чем были выданы денежные средства, на какие нужды, на осуществление каких операций, не представлен и договор, указанный в назначении платежа от 05.12.2006. Апелляционный суд обращает внимание и на непредставление доказательств возврата со стороны Кокорина А.В. денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам займа.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также содержание ряда судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве и вступивших в законную силу (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, 14.10.2013) по аналогичным спорам, на что обоснованно указал суд первой инстанции, апелляционный суд считает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в пользу Кокорина А.В. представляют собой взаимосвязанную совокупность действий, направленных на вывод активов должника и, соответственно, имеющих целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку данные конкретные действия, несмотря на то, что они оформлены различными оправдательными документами, датированными в разное время, тем не менее, объединены единой целью и представляют собой системную совокупность, апелляционный суд усматривает возможность признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и при том, что в реестре требований кредиторов Общества ППИ «Защита» находятся кредиторы, обязательства перед которыми у Должника возникли позже, нежели были совершены оспариваемые управляющим сделки. Потому что именно совершение данной совокупности сделок, объединенных единой целью, способствовало обращению Должника в состояние, при котором негативные последствия сделок испытывают конкурсные кредиторы, ныне включенные в состав реестра требовнаий кредиторов Общества ППИ «Защита».

Также нужно подчеркнуть, что доводы апеллянта о наличии в реестре кредиторов, чьи требования возникли после совершения оспариваемых сделок,  правового значения не имеют, поскольку для определения наличия признаков недействительности сделки подлежит установлению факт недостаточности имущества и неплатежеспособности должника в момент совершения сделки.

С учетом корпоративного статуса и занимаемой должности Кокорин А.В. не мог не знать об указанных обстоятельствах и признаках недостаточности имущества у Должника, а, следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что Кокорин А.В. должен был осознавать, что совершаемыми сделками будет причинен ущерб имущественным правам кредиторов общества ППИ «Защита».

Таким образом, из материалов дела усматривается доказанность всей совокупности необходимых условий для признания основного массива сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Признав основной массив сделок недействительными, суд первой правильно применил последствия их недействительности, руководствуясь ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы Кокорина А.В. в части, касающейся требований конкурсного управляющего признать недействительными сделки по выдаче в подотчет Кокорину А.В. денежных средств по расходным кассовым ордерам № 32 от 26.10.2009 на сумму 40.420 руб. (л.д. 29 т. 1) и № 35 от 07.12.2009 на сумму 10.000 руб. (л.д. 30 т. 1).

В названных ордерах отсутствует подпись какого-либо получателя  денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что именно Кокорин А.В., а не иное лицо получило соответствующие денежные средства, у арбитражного суда первой инстанции не имелось (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку отмены обжалуемого судебного акта не влекут. 

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению применительно к указанным выше расходным кассовым ордерам и соответствующей части применения последствий недействительности сделки.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2013 надлежит отменит в части ввиду п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку апеллянт Кокорин А.В. не представил оригинал документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу № А60-35259/2012 отменить в части признания недействительной сделки по выдаче в подотчет Кокорину Александру Валерьевичу денежных средств по расходным кассовым ордерам № 32 от 26.10.2009 на сумму 40.420 рублей и № 35 от 07.12.2009 на сумму 10.000 рублей, а также в части взыскания 50.420 рублей с Кокорина Александра Валерьевича в качестве применения последствий недействительности сделки.

В связи с этим пункты 3 и 9 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу № А60-35259/2012 изложить в следующей редакции:

«3. Признать недействительными сделки по выдаче в подотчет Кокорину Александру Валерьевичу по расходным кассовым ордерам № 31 от 23.10.2009 на сумму 30.000 рублей, № 5 от 15.02.2010 на сумму 15.000 рублей, № 8 от 03.03.2010 на сумму 140.000 рублей, № 14 от 22.04.2010 на сумму 14.000 рублей, № 47 от 29. 12.2010 на сумму 192.791 рублей 30 копеек».

«9. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Кокорина Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита»                 (ИНН 6623007037, ОГРН 1026601376955) 4.538.747 (четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 01 копейку».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу № А60-35259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко