Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А71-14311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и причиненным вредом (убытками).

Причинение действиями ответчика, допустившего сверхнормативный простой цистерн, убытков истцу в спорном размере должным образом подтверждено материалами дела.

Истцом представлен расчет сверхнормативного простоя порожних цистерн, исходя из даты прибытия и даты их отправки (согласно пункту 4.4.1. договора поставки), содержащий фактическую дату отправки порожней цистерны ответчиком, определяемую соответствующим штемпелем станции отправления железнодорожной накладной, и сверхнормативный простой цистерн у исполнителя (в сутках). Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут путем предоставления доказательств, свидетельствующих о его порочности; апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается уведомлениями ОАО «АНК «Башнефть» о необходимости возмещения последнему убытков, связанных с нарушением ответчиком нормативного срока возврата порожних цистерн, предъявленными истцу на общую сумму 1 569 096 руб. 00 коп.: № 48-01-02/2965 от 02.10.2012, № 48-01-02/3050 от 29.10.2012, № 48-01-02/3120 от 13.11.2012, № 48-01-02/40 от 28.01.2013, № 48-01-02/570 от 20.05.2013, № 48-01-02/3025 от 29.10.2012.

Факт возмещения истцом обществу «АНК «Башнефть» убытков, причиненных ответчиком, подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения: № 684 от 19.03.2013, № 2209 от 27.08.2013, № 3202 от 12.11.2013, № 3537 от 29.11.2013, № 3015 от 20.11.2012, № 3284 от 13.12.2012, 3284 от 13.12.2012, 337 от 12.02.2013, письма № 08-03-03/8379/1 от 31.10.2012, № 08/03-03/9237-1 от 30.11.2012, № 08/03-03/242-1 от 31.01.2013.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, обстоятельства необходимые и достаточные для удовлетворения требования истца о возмещении вреда путем взыскания с ответчика убытков в сумме 808 920 руб., причиненных нарушением согласованного срока возврата цистерн, арбитражным судом первой инстанции исследованы в полной мере, должным образом подтверждены материалами дела и являются установленными, что явилось суду правомерным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Возражения апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции, к существу спора и к предмету доказывания отношения не имеют, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, исходя из чего, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не опровергающие верно установленных судом обстоятельств дела, не влекущие необходимость отмены судебного акта.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом  со стороны истца отклоняется как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Факт совершения действий истца с намерением причинить вред ответчику применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ не доказан.

Как ранее отмечено, исковые требования заявлены в соответствии с пунктами 4.4.1 и 7.2 договора поставки нефтепродуктов № 27-ГЗ/2012-МА в связи с чем, ссылка ответчика на пункты 7.3, 7.4 договора во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ № 14948/2012 несостоятельны, с учетом предмета иска и вышеизложенных обстоятельств настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Из содержания решения суда не следует, что удовлетворение исковых требований повлияло на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права в части не рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении для участия в деле третьих лиц апелляционным судом как основания к отмене решения не принимаются. Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

По тому же основанию, а также ввиду несоответствия материалам дела отклоняются  доводы ответчика относительно нарушения его прав на получение доказательств и возражений истца.

Срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи  с чем оснований для отмены решения суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года по делу № А71-14311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко