Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А50-146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6881/2014-АК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                   Дело № А50-146/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя ООО "УралСтрой" (ОГРН 1105903005350, ИНН 5903062991) – Трубин С.С., директор, предъявил паспорт, Коротченко О.В., доверенность от 20.03.2014

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) – Союстова А.А., доверенность от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года

по делу № А50-146/2014, принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению ООО "УралСтрой"

к ИФНС России по Дзержинскому району о признании недействительным решения от 08.08.2012 г. № 1840

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.08.2012 № 1840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции от 08.08.2012 № 1840 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Также суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на неправомерное применение налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 197 233 руб. по документам контрагентов – ООО «Тимберджек-Пермь» (приобретение запасных частей для автомашин по договору поставки от 11.10.2011 № 4-11),  и ООО «УралстройПрогресс» (работы по облицовке стен фасад, по установке и разборке наружных инвентарных лесов по договору субподряда от 01.10.2011 № Ф5/0050/11-СП).

По мнению налогового органа, сделка налогоплательщика с ООО «Тимберджек-Пермь» носит формальный характер, так как являлась разовой, не соответствовала заявленному виду деятельности налогоплательщика, а также документально не подтвердились факты хранения запасных частей, приобретенных обществом, по адресу, по которому заключен договор хранения.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «УралстройПрогресс», налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком документы с указанным контрагентом не подтверждают реальное выполнение работ и содержат противоречивые сведения, поскольку налоговым органом установлено несоответствие работ, указанных в акте выполненных работ, работам, согласованным и утвержденных техническим заданием к договору.

Помимо этого, в документах неверно указаны ИНН/КПП ООО «УралСтрой», в связи с чем, идентифицировать заявителя не представляется возможным.

В представленном письменном отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «УралСтрой» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-ой квартал 2011 г., по результатам которой, составлен акт от 24.04.2012 № 603 (л.д. 53), на основании которого, вынесено решение от 08.08.2012 № 1840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  в виде штрафа в сумме 15 254 руб., ему предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 76 269 руб., пени в размере 3 444 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 120 962 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-18/301 от 26.09.2013 г. решение инспекции от 08.08.2012 № 1840 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 08.08.2012 № 1840, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа обществу в признании обоснованными вычетов по НДС явились выводы проверяющих о создании обществом вне связи с реальной предпринимательской деятельностью документооборота по договору поставки с ООО «Тимберджек-Пермь» и по договору субподряда с ООО «УралстройПрогресс».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Тимберджек-Пермь» в качестве оснований налоговый орган ссылается на то, что сделка являлась разовой, не соответствовала заявленному виду деятельности налогоплательщика, документально не подтвердились факты хранения запасных частей, приобретенных обществом, по адресу, по которому заключен договор хранения, и использования товара в деятельности общества.

По взаимоотношениям с ООО «УралстройПрогресс» в качестве оснований налоговый орган ссылается несоответствие работ, указанных в акте выполненных работ, работам, согласованным и утвержденных техническим заданием к договору.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, результаты проведенных мероприятий налогового контроля, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал оспариваемое решение инспекции незаконным, исходя из реальности сделки по приобретению товара и выполнению субподрядных работ и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС в связи с приобретением запасных частей для лесных машин у ООО «Тимберджек-Пермь» налогоплательщиком налоговому органу представлены первичные и иные документы, в том числе договор поставки запасных частей № 4-11 от 11.10.2011 (л.д. 57), товарная накладная № 131 от 18.11.2011г. (л.д. 59-63) и счет-фактура № 00000156 от 18.11.2011 г. (л.д. 64-65), договор хранения товара от 18.11.2011.

Заболотных А.О., который на дату заключения договора поставки являлся директором ООО «Тимберджек-Пермь», подтвердил факт заключения договора с налогоплательщиком и факт поставки в его адрес запасных частей для строительной техники.

Данные показания не оспорены Язевым А.Г., назначенным директором ООО «Тимберджек-Пермь» с 12.12.2011, при этом факт того, что между Заболотных А.О. и Язевым А.Г. происходили в тот период конфликтные отношения, повлекшие не сдачу ООО «Тимберджек-Пермь» налоговой отчетности и исполнение обязанности по уплате НДС, не может быть вменено в вину общества и явиться основанием для отказа в применении заявителем налогового вычета по НДС.

Получение запасных частей для лесных машин, их оприходование, как установил суд первой инстанции, нашло отражение в бухгалтерском учете общества.

Товар был передан на ответственное хранение ООО «Пластполимер» по договору хранения от 18.11.2011.

Хранитель ООО «Пластполимер» на требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, представил инспекции копии документов, в том числе договор хранения от 18.11.2011.

При этом выводы инспекции о том, что при проведении осмотра проверяющие не смогли идентифицировать осматриваемый товар по причине того, что на упаковке (коробке) отсутствуют идентифицирующие признаки, правильно отклонены судом первой инстанции как не доказывающие, что в коробках находится другой товар.

Кроме того, как правильно указал суд, осмотр помещения не может быть положен в основу доначислений по налогу, учитывая, что налоговый орган осуществлял камеральную проверку, а, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Утверждение налогового органа о том, что приобретение товара являлась разовой сделкой и не соответствует заявленному виду деятельности налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что условия требований ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены. Действие налогоплательщика исключительно в целях получения налоговой выгоды налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует.

В связи с чем, признание решения инспекции в указанной части неправомерным осуществлено судом правильно.

По эпизоду, связанному с выполнением ООО «УралстройПрогресс» подрядных работ для общества, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения налогового органа в данной части законным, поскольку исходил из реального выполнения работ и отсутствия в деле доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции установил, что обществом заключен с ООО «УралстройПрогресс» договор субподряда от 01.10.2011 № Ф5/0050/11-СП, предметом которого является выполнение работ на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Барда.

Данный договор заключен заявителем