Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А50-146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во исполнение обязательств, принятых перед заказчиком – ООО «ГлобалГазНефтеСтрой».

Налоговый орган в результате проведенного анализа документов установил, что принятые налогоплательщиком от субподрядчика работы не соответствуют работам, указанным в техническом задании к договору.

О том, что принятые налогоплательщиком от субподрядчика работы не соответствуют работам, указанным в техническом задании к договору, налоговый орган установил из проведенного им анализа КС-2, составленного между обществом и субподрядчиком ООО «УралстройПрогресс», с техническим заданием, а также из показаний должностного лица инспекции государственного строительного надзора Пермского края Кокарева Е.В., который был ответственным за осуществление общестроительного надзора.

Между тем примененный инспекцией анализ невозможно признать достоверным, так как такой анализ требует специальных познаний, которыми проверяющие инспекторы не обладают.

При этом, как описывает сам налоговый орган в оспариваемом решении, договор с техническим заданием к нему, акт выполненных работ, локальный сметный расчет, счет-фактура, содержат неясность формулировок, поэтому арбитражный апелляционный суд отмечает, что именно строительная экспертиза разрешила бы вопрос фактического исполнения на объекте работ, которые приняты налогоплательщиком от субподрядчика.

Однако строительная экспертиза налоговым органом не проводилась.

Таким образом, выводы инспекции о невыполнении спорных работ, так как такие работы не соответствуют техническому заданию, сделаны без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями (в области строительно-технической, сметной экспертизы), носят вероятностный характер и не подлежат принятию.

Показания инспектора Кокарева Е.В. не являются доказательством подтверждения невыполнения работ субподрядчиком, поскольку при опросе инспектор ответил на вопросы, какие работы были предусмотрены проектной документацией, и какие фактически выполнены.

В частности, Кокарев Е.В. указал, что фактически на объекте по цоколю смотриторован вентилируемый фасад с облицовкой керамогранитом.

При этом в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки налогоплательщиком представлены инспекции дополнительное соглашение к договору субподряда № (Ф5/0050/11) на выполнение работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Советская. 19А в с. Барда. Пермского края» между ООО «ГлобалГазНефтеСтрой» и ООО «УралСтрой» от 01.10.2011, дополнительное соглашение к договору субподряда № (Ф5/0050/11-СП) на выполнение работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Советская, 19А в с. Барда, Пермского края» между ООО «УралСтрой» я ООО «УралОгройПрогресс» от 01.10.2011, в которых сказано, что «в локально сметном расчете на монтаж вентилируемого фасада, являющимся приложением к настоящему договору, в п.1 в столбце «наименование», а также в соответствующих им актах выполненных работ ф. КС-2 фразу «облицовка стены фасада асбестоцементными плоскими листами...» заменить на «облицовка стены фасада плитами из керамогранита по металлическим профилям». Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 гола от 29.12.2011 №1 и локальный сметный расчет № 0110 подписанные руководителями ООО «ГлобалГазНефтеСтрой» и ООО «УралСтрой», в которых сказано, что «облицовка стен фасада асбоцементными плоскими листами по каркасу из металлических оцинкованных профилей ...».

Указание налоговым органом на то, что в документах неверно указаны ИНН/КПП ООО «УралСтрой», в связи с чем, идентифицировать заявителя не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции по тем обстоятельствам, что названная ошибка исправлена контрагентом путем составления новой счета-фактуры, что подтверждается представленными заявителем с отзывом на апелляционную жалобу документами – дополнительным соглашением от 20.06.2014 к договору субподряда №Ф5/0050/11-СП от 01.10.2011 в части изменения реквизитов ООО «УралСтрой», письмом от 20.06.2014 и счетом-фактурой № 500/1 от 29.12.2011.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что довод инспекции о том, что в счете-фактуре указан неверный ИНН/КПП не являлся основанием для отказа в вычете НДС, не был отражен в оспариваемом решении инспекции, и появился только на стадии апелляционного обжалование в суде второй инстанции, по результатам рассмотрения которого признан судом апелляционной инстанции не заслуживающим внимания ввиду надлежащего исправления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции не соответствующим НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

В связи с этим доводы налогового органа, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Налоговый орган в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу № А50-146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева