Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-35259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки, совершены сторонами в апреле-мае 2010 года (сделка по зачету совершена 28.04.2010), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение арбитражного суда от 30.08.2012).

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась кредиторская задолженность, с тенденцией ее увеличения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расшифровка кредиторской задолженности общества ППИ "Защита" по состоянию на 01.10.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.01.2010.

Так, среди кредиторов общества ППИ "Защита" имелось закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие КлАСС», кредиторская задолженность должника перед которым по состоянию на 01.07.2010 составляла 5 248 837 руб. 96 коп. Также в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010 по делу №А40-77236/2010-9-652, которым с должника в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС» взыскано 5 183 966 руб. 42 коп.

Помимо этого признаки неплатежеспособности должника подтверждаются представленными бухгалтерскими балансами организации на 31.03.2010, 30.06.2010, за 2010 год, в которых наблюдается превышение пассива над активом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 постановление ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что Кокорин А.В. являлся одним из участников должника с долей участия в уставном капитале 49% (список участников, выписка из ЕГРЮЛ), а также являлся работником должника и занимал должность коммерческого директора общества ППИ "Защита" с 01.04.2006 (трудовой договор от 01.04.2006 №14-К/06, дополнения к нему №№1, 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кокорин А.В., являясь коммерческим директором и участником должника, действуя разумно и осмотрительно, мог установить наличие вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности, а также недостаточности имущества общества ППИ "Защита", путем изучения бухгалтерской отчетности организации, пользуясь общедоступными источниками информации (о вынесенном судебном акте), а, следовательно, должен был осознавать цель оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из содержания оспариваемого акта зачета усматривается, что Кокорин А.В. являлся дебитором должника по ряду договоров займа, следовательно, производя оспариваемый зачет и зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, стороны стремились достичь целей недопущения получения иными кредиторами должника удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а Кокорин А.В. стремился при этом получить преимущественное удовлетворение своих требований в ущерб интересам иных кредиторов.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела усматривается доказанность всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки по зачету недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в том числе: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопросы определения наличия признаков неплатежеспособности общества ППИ "Защита", равно как наличия причиненного вреда иным кредиторам должника уже были предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела о банкротстве по аналогичным заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Ссылка апеллянта на то, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования, возникшие только в 2012 году, то есть спустя длительное время после совершения оспариваемых сделок, правового значения не имеют, поскольку для определения наличия признаков недействительности сделки подлежит установлению факт неплатежеспособности должника в момент ее совершения.

На основании указанного подлежит отклонению и утверждение апеллянта о том, что закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие КлАСС» не является конкурсным кредитором должника. Кроме того, отсутствие задолженности  перед указанным лицом (например, факт ее погашения) документально не подтверждено.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также содержание ряда судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве и вступивших в законную силу (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, 14.10.2013), учитывая, что в настоящее время должник находится в процедурах банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что совершение оспариваемой сделки зачета с заинтересованным лицом в том числе способствовало обращению должника в состояние, при котором негативные последствия сделки испытывают конкурсные кредиторы, ныне включенные в состав реестра требований кредиторов общества ППИ "Защита".

Утверждение Кокорина А.В., что судебные акты судов общей юрисдикции, на которые указывает суд первой инстанции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве не имеют, основаны на неправильном толковании норм права.

Что касается сделки по передаче векселей, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сделка является мнимой (ничтожной), следовательно, признание арбитражным судом ее недействительной также является правомерным.

Исходя из содержания акта приема-передачи векселей от 11.05.2010, следует, что спорные векселя были переданы должником заявителю.

Вместе с тем, согласно заявлениям на погашение векселей от 02.05.2007, актам приемки-передачи векселей от 02.05.2007 (л.д.131-138), а также представленной в заседании апелляционного суда копии информационной справки от 14.05.2014 №5-4-41-24/777, выданной открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк», спорные векселя не могли быть переданы должником Кокорину А.В. ввиду того, что еще в 2007 году были предъявлены банку к оплате иными лицами.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Поскольку сделка, оформленная актом приема-передачи векселей от 11.05.2010, является ничтожной, последствием недействительности ничтожной сделки необходимость восстановления взаимных прав требований должника и Кокорина А.В. на сумму 1 494 029 руб. 40 коп.

Квалификация судом первой инстанции сделки по передаче векселей недействительной по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, по сути не привела к принятию неверного решения, поскольку ничтожная сделка может быть признана судом недействительной по требованию лица, которое имеет охраняемый законом интерес.

В данном случае, конкурсный управляющий, выступая от имени должника, действует в интересах должника и его кредиторов, поскольку оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы несостоятельного лица.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Кокорина А.В. к обществу ППИ "Защита" по договору купли-продажи от 28.04.2010 в размере 10 000 000 руб. (8 505 970 руб. 60 коп. + 1 494 029 руб. 40 коп.) и взыскания с Кокорина А.В. в пользу должника денежных средств в той же сумме.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, применение судом первой инстанции указанных последствий, не соответствует нормам материального права.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абз.2 п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки