Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А50-25622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5486/2014-ГК

г. Пермь 

07 июля 2014 года                                                                Дело № А50-25622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Лопухов Олег Николаевич): Едигарев В.В. (доверенность от 27.01.2012, паспорт),

от ответчика (Трушников Андрей Петрович): Шахаев М.В. (доверенность от 29.06.2014, паспорт)

в отсутствие представителей истца, Вахрушевой Марины Геннадьевны, и третьего лица, ООО "Промотходы"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Трушникова Андрея Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2014 года

по делу № А50-25622/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Лопухова Олега Николаевича, Вахрушевой Марины Геннадьевны

к Трушникову Андрею Петровичу

третье лицо: ООО "Промотходы" (ОГРН 1095902008729, ИНН 5902171420)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лопухов Олег Николаевич, Вахрушева Марина Геннадьевна (далее – истцы) об­ратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Трушникову Андрею Пет­ровичу (далее – ответчик) о взыскании с Трушникова А.П. в пользу Лопухова О.Н. суммы ос­новного долга в размере 5 000 000 руб., штрафной неустойки в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 83 коп.; о взыскании с Трушникова А.П. в пользу Вахрушевой М.Г. суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., штрафной неустойки в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 83 коп.

Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промотходы» (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 иск удовлетворен частично. С Трушникова Андрея Петровича в пользу Лопухова Олега Николаевича взыскан долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользо­вание чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 460 руб. 11 коп. С Трушникова Андрея Петровича в пользу Вахрушевой Ма­рины Геннадьевны взыскан долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 83 ко­п., расходы по оплате госпошлины в размере 35 460 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, Трушников Андрей Петрович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к истцам (покупателям по договору) штрафной неустойки в размере 10% от произведенной ими суммы оплаты. Ответчик полагает, что договор от 24.09.2013 расторгнут по причинам, за которые отвечают покупатели (один из покупателей). Расторжение договора от 24.09.2013 обусловлено нарушением истцами как покупателями своих обязанностей по оплате стоимости приобретаемой доли. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него банковских реквизитов для возврата денежных средств. При этом пункт 9.1 договора, на который сослался суд в обоснование того, что денежные средства подлежали возврату в наличной форме, не содержит такого условия.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, Лопухова О.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между Трушниковым А.П. (продавец) и Лопуховым О.Н. (покупатель-1), Вахрушевой М.Г. (покупа­тель-2) заключен договор, устанавливающий обязательство продавца совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнения другой стороной (покупателями) встречного обязательства сделку, направ­ленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (распорядительную сделку) о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателей долю (части доли) в уставном капитале ООО «Промотходы», а покупатели обязуются принять эту долю (части доли) и уплатить за нее (них) определенную денежную сумму.

Согласно п. 2.1 договора, продаваемая доля в целом составляет 97,3% в уставном капитале указанного общества.

При этом продавец обязуется передать: в собственность покупателя-1 Лопухова О.Н. часть доли в уставном капитале ООО «Промотходы» в размере 51%, а покупатель обязуется при­нять эту часть доли и уплатить за нее определенную денежную сумму; в собственность покупателя-2 Вахрушевой М.Г. часть доли в устав­ном капитале ООО «Промотходы» в размере 46,3%, а покупатель-2 обязует­ся принять эту часть доли и уплатить за нее определенную денежную сумму.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость продаваемой доли (части доли) в уставном капитале определена в 25 000 000 руб., уплачиваемых покупателями продавцу в следующем порядке: 10 000 000 руб. полностью при подписании настоящего договора, из которых 5 000 000 руб. уплачиваются покупателем-1, 5 000 000 руб. уплачиваются покупателем-2; 5 000 000 руб. уплачиваются в срок до 25 октября 2013 года на мо­мент совершения распорядительной сделки, из которых 2 500 000 руб. уплачиваются покупателем-1, 2 500 000 руб. уплачиваются покупателем-2; 5 000 000 руб. уплачиваются в срок до 25 ноября 2013 года на мо­мент совершения распорядительной сделки, из которых 2 500 000 руб. уплачиваются покупателем-1, 2 500 000 руб. уплачиваются покупателем-2; 5 000 000 руб. уплачиваются в срок до 25 декабря 2013 года на мо­мент совершения распорядительной сделки, из которых 2 620 761 руб. уплачиваются покупателем-1, 2 379 239 руб. уплачиваются покупателем-2.

Исходя из п. 7.14 договора, стороны заранее согласовали время и место заключения распорядительных сделок, а именно – 25 октября 2013 го­да в 11-00 часов в нотариальной конторе нотариуса Пермского городского нотариального округа Борониной М.Н. по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Сысольская, 8. В случае неявки покупателей (любого из покупателей) в указанное время на заключение распорядительных сделок без уважительной причины, а также в случае не исполнения покупателями (любым из них) обязанности по перечислению соответствующей части оплаты, продавец вправе отказаться от заключения распорядительных сделок в ука­занное время.

В п. 7.14 договора стороны также установили, что в случае неявки покупателей, либо одного из покупателей в указанное время на заключение распорядительных сделок, покупатели берут на себя обязанность известить письменно по электронной почте продавца о дате, времени, месте заключения распорядительных в срок не позднее, чем за 2 дня до назначенного вре­мени, продавец согласен с таким порядком извещения.

В случае неявки продавца в указанное время на заключение распорядительных сделок по уважительной причине, продавец берет на себя обязан­ность известить письменно по электронной почте каждого из покупателей о дате, времени, месте заключения распорядительных сделок в срок не позднее, чем за 2 дня до назначенного времени. Покупатели согласны с таким по­рядком извещения (п. 7.14 договора).

В соответствии с п. 7.14 договора, в любом случае срок заключения распорядительных сделок не может быть перенесен долее, чем 01.11.2013 включительно.

Обращаясь в суд, истцы указали, что на 25.10.2013 по субъек­тивным причинам сделка не была заключена, в связи с этим в адрес ответчи­ка (продавца) была направлена телеграмма о необходимости явиться в нотариальную контору нотариуса Пермского нотариального округа Борониной М.Н. 01.11.2013 для заключения распорядительной сделки.

Трушников А.П. в указанную дату не явился, сведения о невозможно­сти явиться в указанную дату не представил, что, по мнению истцов, свидетельствует об отказе от заключения распорядительной сделки, в адрес ответ­чика истцами были направлены требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства покупателем возвраще­ны не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обраще­ния истцов в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмот­рено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за­кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе­мыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из­менение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот­ренных законом.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11              ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказа­тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стороны обоюдно 25.10.2013 (дата, согла­сованная в п. 7.14 договора) не явились к нотариусу для заключения распо­рядительной сделки, в связи с чем, ими была перенесена дата заключения распорядительной сделки на 28.10.2013 (протокол судебного заседания от 19.02.2014).

Согласно нотариально заверенному заявлению от 28.10.2013, в указанную дату к нотариусу явился только продавец Трушников А.П., который ввиду неявки обоих покупателей перенес срок заключения распоряди­тельных сделок на 31.10.2013, о чем покупатели были извеще­ны (30.10.2013) путем направления писем с использованием курьерской службы. Данное обстоятельство подтверждено письмами от 28.10.2013 и на­кладными №15-0095-7733, №15-0095-7755.

Из пояснений представителя истца следует, что Лопухов О.Н. не мог явиться для подписания распорядительной сделки 31.10.2013, поскольку с 30.10.2013 по 31.10.2013 находился в командировке г.Кстово, что подтверждается командировочным удостоверением. В связи с этим, Лопухов О.Н. 31.10.2013 направил в адрес Трушникова А.П. и Вахрушевой М.Г. телеграм­мы с предложением явиться к нотариусу для заключения распорядительной сделки 01.11.2013 в 11 час. 30 мин.

Согласно нотариально заверенному заявлению от 01.11.2013, в указанную дату к нотариусу явился только покупатель Лопухов О.Н., прода­вец Трушников А.П. и второй покупатель Вахрушева М.Г. не явились.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Вахрушева М.Г. направила в его адрес заявление об отказе от заключения с ней распоряди­тельной сделки, предусмотренной договором от 24.09.2013, по приобре­тению доли в уставном капитале ООО «Промотходы» в размере 46,3%, что подтверждается заявлением от 31.10.2013. В связи с этим, а также в связи с неявкой обоих покупателей для заключения распорядительных сде­лок к нотариусу, ввиду не оплаты в срок до 25.10.2013 – 5 000 000 руб., Трушников А.П. 31.10.2013 оформил нотариально заве­ренный односторонний отказ от исполнения договора от 24.09.2013.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего