Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-49556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5072/2013-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                   Дело № А60-49556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича: Андреев В.П., доверенность от 16.08.2011,

от ответчиков: 1. ООО «Уралбизнескомплект-2004»: Шеламова А.В., доверенность от 02.06.2014,

2. ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»: не явились,

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Белогузовой Елены Германовны, Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга и Комитета по благоустройству города Екатеринбурга, открытого акционерного общества «Уральский компрессорный завод», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «ТГК-9»), Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива «КОМПРЕССОР» (ОГРН 1036604392241, ИНН 6662075062), открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2014 года

по делу № А60-49556/2012

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевич (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнескомплект-2004" (ОГРН 1046604420774, ИНН 6672175130), открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна (ОГРНИП 304665215200029, ИНН 665200221441), Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга и Комитета по благоустройству города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Уральский компрессорный завод» (ОГРН  1026605402383, ИНН 6662008010), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «ТГК-9») (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив  «КОМПРЕССОР» (ОГРН 1036604392241, ИНН 6662075062), открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327), открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130),

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Янчий М.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнескомплект-2004» (ООО «УБК-2004») и Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести силовой кабель и опору с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющего кадастровый номер 66:41:060929:8. Исполнение решения возложить на руководителей ответчиков. Установить, что истец вправе демонтировать силовой кабель и опору с территории земельного участка за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна и Администрация муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 произведено процессуальное правопреемство по делу № А60-49556/2012. Заменен истец - индивидуальный предприниматель Янчий Марина Семеновна (ОГРНИП 304667414700037, ИНН 667417442506), на ее процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Янчия Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422). Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу №А60-49556/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу № А60-49556/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определениями от 01.11.2013, 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна, Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга и Комитета по благоустройству города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Уральский компрессорный завод», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «ТГК-9»), Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив  «КОМПРЕССОР», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз».

Определением от 16.12.2013 по делу назначены судебная техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены. На Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнескомплект-2004» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу заменить опору №2 и устранить провисание кабеля между опорой №2 и №3. Расстояние по вертикали от проводов должно быть не менее 5 метров до земли. С Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнескомплект-2004» в пользу Янчий Олега Юрьевича взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Янчий Олег Юрьевич, с решением суда от 04.04.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части мер по устранению нарушения прав собственника земельного участка, обязать ООО «УралБизнескомплект – 2004» перенести силовой кабель и опору с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющего кадастровый номер 66:41:060929:8. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в технических условиях ничего не говорится о разрешении ОАО «УКЗ» на возведение ЛЭП, ответчик не ссылался на получение разрешения ОАО «УКЗ» на возведение ЛЭП, следовательно, отсутствие такого разрешения должно считаться доказанным. Наличие на земельном участке какого – либо имущества не порождает возникновения каких либо прав на земельный участок. Истец не мог предполагать, что наличие опоры ЛЭП порождает у кого – либо какие – либо права на земельный участок и, что участок может быть освобожден от этой опоры по требованию истца как от любого другого имущества. Допуская замену опоры, суд фактически допускает возведение на участке истца нового сооружения – новой опоры взамен существующей негодной. По мнению истца, судом не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении № 15104/12. Опора ЛЭП должна быть вынесена за пределы участка, то есть участок должен быть освобожден от опоры. Судом не указаны, какие истцом допущены нарушения закона при межевании земельного участка.

  В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «УралБизнескомплект – 2004», в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что верен вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 2005 год, то есть за четыре года до приобретения истцом права собственности на участок, опора уже располагалась на участке и истец не мог не видеть ее, а устанавливая межевые знаки на местности должен был обнаружить, что один элемент опоры находится на границе его участка и фактически выполняет роль межевого знака. Несостоятелен довод истца о том, что в технических условиях ничего не говорится о разрешении прежнего законного владельца (ЗАО «УКЗ») на возведение ЛЭП, поскольку технические условия не должны содержать в себе информацию о наличии или отсутствии согласия прежних правообладателей земельного участка на нахождение ЛЭП на участке. Доводы истца о том, что решение необходимо изменить и удовлетворить требования истца о выносе кабеля и опоры с территории земельного участка, направлены на переоценку выводов суда, что является недопустимым. В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что судом обоснованно указано в решении на отсутствие доказательств наличия разрешения на возведение ЛЭП и приобретение одного объекта 26.04.2004, то есть до строительства ЛЭП. Поскольку на момент межевания и заключения договора купли – продажи земельного участка истец знал о размещении на его участке ЛЭП, судом сделан правильный вывод о его согласии на такое размещение. Возведение ЛЭП осуществлялось прежним собственником – ОАО «УКЗ», следовательно, основания для получения разрешения или указания в технических условиях на его наличие отсутствовали. Истец, считая, что размещением ЛЭП нарушены его права, вправе был предъявить требование к Администрации МО «город Екатеринбург» об уменьшении покупной цены или расторжении договора купли – продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Также ответчик указал, что в случае удовлетворения иска ООО «Уралбизнескомплект – 2004» лишится электроснабжения и будет находиться без него до даты осуществления повторного технологического присоединения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющего кадастровый номер 66:41:060929:8.

Над участком истца протянут силовой кабель – воздушная ЛЭП, питающий два объекта: шиномонтажную мастерскую, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнескомплект-2004» и остановочный комплекс, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Белогузовой Е.Г.

Ссылаясь на то, что на предоставленном в собственность земельном участке находится опора линии электропередачи, протянут кабель, которые препятствуют использованию этого участка по его прямому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, указал на то, что из кадастрового плана земельного участка и приложенной к плану схемы не усматривается несоответствия границ земельного участка его фактическому местоположению, так как данные документы не содержат такой информации, в том числе информации о расположении опоры линии электропередачи относительно границ земельного участка и огораживающего его забора. Также кассационный суд указал, что судами не приведено обоснования того, какое правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет то обстоятельство, что участок истца имеет вклинивание на территорию, на которой расположено одноэтажное здание недействующей электрической подстанции, вход в которую находится со стороны земельного участка истца. Судом не дана оценка тому, что опора, несущая кабель, находится в аварийном состоянии, кабель провисает, что препятствует нормальной эксплуатации земельного участка и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что именно ответчики нарушают права и законные интересы истца, сделан также без оценки имеющихся в деле доказательств и установления значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие фактической границы земельного участка истца и границы, сведения о характерных точках которой содержатся в государственном