Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-49556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастре недвижимости. В северной части фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609029:8 располагается за переделами границы земельного участка, в южной и восточной частях границы земельного участка фактическая граница находится в пределах установленной границы земельного участка, западная часть границы земельного участка не обозначена ограждением на месте фактического расположения земельного участка.

Также данным экспертным заключением установлено, что одна опора ЛЭП (далее - опора № 2) располагается в пределах как фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609029:8, так и установленной границы, сведения о характерных точках которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По данным технической экспертизы (заключение эксперта № 8/444э-13 от 25.01.2014) линия электропередач, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 66:41:609029:8, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2 находится в непригодном для эксплуатации состоянии и имеет существенные недостатки.

Как установлено судом первой инстанции, экспертом фактически обследовалась опора № 2, которая отличается от других опор линии и требует замены. Заключением подтверждено провисание кабеля, расстояние до снежного покрова составляет 3,8 м.

Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика, ООО «Уралбизнескомплект-2004», согласно которым опора кабеля расположена за границами принадлежащего истцу земельного участка. Ответчик ссылается на иную конфигурацию земельного участка, чем та, которая существует фактически и которая ограждена забором. Из кадастрового плана следует, что участок истца имеет вклинивание на территорию, на которой расположено одноэтажное здание недействующей электрической подстанции, вход в которую находится со стороны земельного участка истца.

Проведенная судом первой инстанции землеустроительная экспертиза, содержит сведения о расположении опоры № 2 относительно границ земельного участка и огораживающего его забора (фактической границы).

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам ООО «Уралбизнескомплект-2004», согласно которым устранение провисания силового кабеля без замены опор невозможно, поскольку опоры находятся в плохом состоянии, обе опоры по видимым признакам нуждаются в замене. Устранить провисание кабеля путем натяжения его со стороны опоры, которая находится на земельном участке, также невозможно ввиду наличия опасений в возможности обрушения опоры.

Согласно письму от 20.02.2013 ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» указанный объект находится в аварийном состоянии.

Исходя из ст. ст. 1, 48 Градостроительного кодекса линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Возведение на земельном участке без согласия собственника строений или сооружений относится к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, первое упоминание о ЛЭП имеется в технических условиях № 218-223-151 от 25.08.2005, полученных ООО «Уралбизнескомплект-2004».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 218-709/217-1 кабельно-воздушная ЛЭП от ТП 1710 до шиномонтажной мастерской находится на балансе и в эксплуатации ООО «Уралбизнескомплект-2004».

Согласно договору электроснабжения от 07.02.2006 № 16709, заключенному между ответчиками, общество «Уралбизнескомплек-2004» является абонентом, которому электроснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, ссылающийся на отсутствие разрешения на возведение ЛЭП и приобретение одного объекта 26.04.2004, то есть до строительства ЛЭП, не представил доказательств данному обстоятельству.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, данный факт опровергается графическим материалом к техническим условиям № 218-223-151 от 25.08.2005.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в п. 1 примечаний указано, что для прокладки магистрального провода СИП-2А необходимо установить две концевые деревянные опоры с ж/б приставками, далее использовать существующие опоры №2, 3, на опоре № 3 установить оттяжку.

Поскольку данная информация имелась по состоянию на 2005 год, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, устанавливая на местности границы земельного участка согласно схеме расположения, утвержденной постановлением Главы Екатеринбурга от 25.01.2009 № 139, истец не мог не увидеть опору №2, а устанавливая межевые знаки (металлические штыри), которые и принял на хранение согласно акту от 11.12.2008, на местности должен был обнаружить, что один элемент опоры находится прямо на границе и выполняет фактически роль межевого знака.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место не наложение земельных участков или земельного участка и охранной зоны ЛЭП, а опора № 2, как объект, включенный истцом в пределы земельного участка.

Из договора купли-продажи земельного участка № 6-2735 от 05.10.2009 следует, что истец принял на себя обязательства по обеспечению беспрепятственного доступа на территорию земельного участка владельцев сетей инженерно-технического обеспечения, проходящих через земельный участок, для проведения работ по их эксплуатации и ремонту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии указания на сети в межевом деле, поскольку при межевании не обозначена ни одна сеть, по схеме расположения земельного участка истцом с органом местного самоуправления не велась никакая переписка, как и по условию договора п. 2.2.4.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о приобретении имущества в 2004 году в качестве доказательств прав на земельный участок и возведения ЛЭП ответчиком после такого приобретения, поскольку в 2004 году истцом приобретен объект недвижимости – столовая, которая находится ближе к ул. Латвийская, а опора №2 ближе к ул. Бессарабской.

Доказательств того, что истцу требовался для эксплуатации столовой земельный участок площадью 2 843 кв.м, занятый и столовой и вторым объектом, приобретенным только в 2007 году, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ЛЭП ответчиком после приобретения истцом земельного участка или права на него в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец на момент межевания, заключения договора купли-продажи земельного участка и определения фактической границы земельного участка путем установки забора знал о размещении на земельном участке линии электропередачи.

Данное обстоятельство правомерно квалифицировано судом первой инстанции как согласие собственника земельного участка на такое размещение.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что такое согласие не означает, что права истца не нарушены, поскольку материалами дела подтверждена аварийность опоры № 2 и имеется меньше допустимого провисание кабеля, что создает реальную угрозу жизни и здоровью при эксплуатации земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении № 15104/12.

По мнению истца, судом не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении № 15104/12.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками факт подачи и потребления электроэнергии, по акту № 218-709/217-1 кабельно-воздушная ЛЭП от ТП 1710 до шиномонтажной мастерской находится на балансе и в эксплуатации ООО «Уралбизнескомплект-2004», следовательно, устранить нарушения прав истца обязан указанный ответчик.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования к ООО «УралБизнескомплект-2004».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального нарушения прав и законных интересов истца со стороны ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу и удовлетворил исковые требования, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнескомплект-2004» обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу заменить опору №2 и устранить провисание кабеля между опорой №2 и №3. Расстояние по вертикали от проводов должно быть не менее 5 метров до земли.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь изменение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 по делу № А60-49556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина