Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-19276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6584/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                         Дело № А50-19276/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Казаковцевой Т.В.

судей                                              Нилоговой Т.С., Романова В.А.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: от истца ООО «Уралплемсервис» и ответчика ООО «Нива» – представители не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нива»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2014 года по делу № А50-19276/2013,

принятое судьей О.В. Щеголихиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралплемсервис» (ОГРН 1069672045970; ИНН 6672208882)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1025902547098; ИНН 5953002050)

о взыскании долга и неустойки по договорам купли-продажи и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралплемсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик) 202 389 руб. 96 коп., в том числе: 34 784 руб. 00 коп. – основной долг, 167 605 руб. 96 коп. – пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, а именно 157 руб. 42 коп. – почтовых расходы и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворить частично. С ООО «Нива» в пользу ООО «Уралплемсервис» взыскано 4 784 руб. долга, 164 696 руб. 71 коп. пени, а также 131 руб. 82 коп. – в возмещение почтовых расходов, 12 560 руб. 95 коп. – расходов на оплату услуг представителя и 5 901 руб. 81 коп. – уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «Уралплемсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 73 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению № 157 от 19.09.2013.

Ответчик ООО «Нива», не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки и судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, снизив неустойку до справедливого и разумного размера – до 63 437 руб. 54 коп. и уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с чрезмерностью и отсутствием доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий из-за нарушения сроков оплаты поставленного товара. Ссылается на то, что в 2012 году в связи с рядом некачественных поставок и отсутствием дальнейшей надобности в товаре истца, ООО «Нива» прекратило с ООО «Уралплемсервис» сотрудничество и преступило к погашению сформировавшейся задолженности. По мнению апеллянта, предъявление требования о взыскании договорной неустойки за последние три года направлено на извлечение истцом дополнительной выгоды, а также понуждению к возобновлению договорных отношений, что свидетельствует о недобросовестности истца. Считает, что принимая во внимание указанные обстоятельства, долгосрочное сотрудничество, наличие договоренности об отсрочке платежа, возможно уменьшение неустойки предусмотренной договором до двукратной ставки рефинансирования.

Также апеллянт считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной; ссылается на то, что размер судебных расходов должен соответствовать сложности дела, фактическому объему, времени, затраченному представителем на сбор необходимых доказательств, при этом указывает на отсутствие сложности дела в связи с отсутствием возражений относительно размера основного долга и не участие представителя истца в судебных заседаниях.  

Истец, ООО «Уралплемсервис», согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами по делу не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 и 01.01.2011 между ООО «Уралплемсервис» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 18-П-01-2009-265 (в редакции протокола разногласий от 24.02.2010), № 18-п/а соответственно, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя глубокозамороженную сперму быков-производителей и среду для ее хранения (жидкий азот) (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договоров стороны установили, что расчет за поставляемый товар должен производиться путем 100% предварительной оплаты.

Пунктами 5.3 и 5.2 договоров сторонами предусмотрена ответственность в виде пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В связи с исполнением указанных договоров в период с 01.06.2010 по 25.10.2011 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 661 134 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 194 от 01.06.2010, № 258 от 27.07.2010, № 332 от 14.09.2010, № 389 от 09.11.2010, №567 от 28.12.2010, № 82 от 22.02.2011, № 193 от 12.04.2011, № 406 от 19.07.2011, № 584 от 25.10.2011.

В подтверждение ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения.

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты поставленного товара в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности и не оспаривания ответчиком факта поставки товара, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, а также осуществления перерасчета размера неустойки в связи представлением доказательств уменьшения размера долга. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Также возлагая на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, суд исходил из пропорциональности удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части – в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует, что факт поставки, наличие у ответчика задолженности в размере 4 784 руб., а также несвоевременное перечисление денежных средств в счет оплаты поставленного по договорам товара подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывалось ранее, пунктами 5.3 и 5.2 договоров предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара поставки в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки истцом представлен расчет, согласно которому размер пени, начисленный в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 18-П-01-2009-265 от 24.02.2010 за период с 02.06.2010 по 26.02.2014 составил 103 070 руб. 90 коп.; по договору купли-продажи № 18-п/а от 01.01.2011 за период с 23.02.2011 по 26.02.2014 – 64 535 руб. 06 коп.

В связи с представлением ответчиком платежных поручений подтверждающих частичную оплату долга, судом был произведен перерасчет размера неустойки, в соответствии с которым пеня, начисленная по договору купли-продажи № 18-П-01-2009-265 от 24.02.2010 за период 07.12.2012 по 08.11.2013 составила 4 221 руб. 55 коп.; по договору купли-продажи № 18-п/а от 01.01.2011 за период с 19.12.2011 по 26.02.2014 – 22 715 руб. 33 коп.

При этом, судом отмечено, что расчет неустойки произведенный за иные периоды (до 17.10.2013 года) является правильным, и с учетом указанных выше корректировок размер пени, начисленной за период с 02.06.2010 по 26.02.2014 не может превышать 164 696 руб. 71 коп.

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет установленного судом размера неустойки не представлен.

При этом в апелляционной жалобе ответчик полагает, что взысканный судом размер является подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий из-за несвоевременной оплаты поставленного товара.

Данное утверждение признано апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик в обоснование своих возражений обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Таких доказательств в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Также следует отметить, ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленных договорами неустоек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за последние три года направлено на извлечение истцом дополнительной выгоды, а также понуждению к возобновлению прекращенных договорных отношений противоречит вышеизложенным обстоятельствам, материалам дела и является лишь предположением ответчика.

Документально не подтверждено и согласование сторонами договора отсрочки платежа.

Поскольку несоразмерность начисленной неустойки документально не подтверждена, оснований