Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-19276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для уменьшения установленного судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя отнесенных на ответчика, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты (ст. 65 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение несения в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013, дополнительное соглашение к нему от 29.01.2014, платежное поручение от 17.02.2014 № 13.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов и иных процессуальных документов, произведение расчетов сумм основного долга и неустойки по каждому договору, участие в основном судебном заседании сопряженное с выездом в другой город), продолжительность их оказания, сложность спора, объем представленных в дело доказательств, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 560 руб. 95 коп.

Доказательств того, что подлежащая возмещению сумма расходов является несоразмерной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие возражений ответчика относительно размера основного долга, принимая во внимание продолжительность спорных отношений и количественность поставок, объема оказанных услуг, таким доказательством не является.

Утверждение ответчика о не участии представителя истца в судебных заседаниях опровергается материалами дела.  

Оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения арбитражного суда от 25.03.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

         Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 25 марта 2014 года по делу № А50-19276/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов

1