Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-47853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5769/2014-АК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                            Дело № А60-47853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Мурадова Рамазана Тахир Оглы - Мурадов Рамазан Тахир Оглы лично, паспорт; Фердман Е.Б., паспорт, доверенность от 27.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Мурадова Рамазана Тахир Оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу № А60-47853/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску  Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к индивидуальному предпринимателю Мурадову Рамазану Тахир Оглы (ОГРН 305667101400332, ИНН 667115078233)

о взыскании 492368 руб. 45 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадову Рамазану Тахир Оглы (далее - ответчик) о взыскании 49 411 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 442 957 руб. 33 коп. пени.

До принятия решения истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 49 411 руб. 12 коп. производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства. С исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку задолженность по арендной плате за октябрь-ноябрь 2013 года возникла из-за отсутствия ответчика в этот период в РФ и была погашена 18.12.2013. Периодические просрочки платежей вызваны финансовыми затруднениями в связи с тем, что в 2011-2012 г.г. проводился ремонт здания. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ приняв во внимание то, что ответчик может использовать здание только для бытового обслуживания населения, то есть сферу имеющую низкую доходность; у ответчика отсутствует собственная жилплощадь; на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей; ответчик в большей части договора вносил платежи в установленный срок; произведен ремонт здания; ранее пени не начислялись; сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять заявление о снижении размера пени, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №79000020 (далее - договор).

01.06.2006 арендодатель во исполнение условий договора передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 8а, литер А, 1 этаж (помещения № 1-3) , 2 этаж (помещения № 1-4), общей площадью 115,1 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20).

Первоначально договор заключен на срок по 31.12.2006, в дальнейшем действие договора было возобновлено на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно условиям договора арендная плата устанавливается согласно расчету за месяц, изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца на расчётный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 составила 49 411 руб. 12 коп.

Истцом до принятия решения заявлен отказ от указанных требований (л.д. 71).

За нарушение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, истец начислил пени на основании п. 5.2 договора в общей сумме 442 957 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не освобождают ответчика от своевременного внесения арендной платы.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, выезд за пределы РФ, финансовые трудности ответчика, его тяжелое экономическое положение не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в размере 441 796 руб. 30 коп. за просрочку внесения арендной платы. начисленные за период 11.11.2010 по 10.10.2012, а также пени в размере 1 161 руб. 03 коп. за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 11.12.2012 по 13.11.2013.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о его не извещении о дате и времени судебного заседания, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 54, к. А (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22.01.2014 было направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 54, к. А (л.д. 4).

Конверт вернулся с отметкой почты «адресат не значится».

Кроме того, названный адрес указан ответчиком в качестве его места жительства в договоре. Доказательств смены адреса апелляционная жалоба не содержит. Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, следовательно, отсутствую основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут