Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-70/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6987/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                                   Дело № ­­А60-70/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ООО "СК Дельта": Черешова С.В., паспорт, доверенность от 06.11.2013;

от ответчика по первоначальному иску - ООО "Внешэкономпрод": Коростелева М.В., паспорт, доверенность от 10.09.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СК Дельта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года

по делу № А60-70/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "СК Дельта"  (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

к ООО "Внешэкономпрод"  (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640)

третье лицо: ООО «Строительно-финансовая компания Бест-С»                   (ОГРН 1026605401261, ИНН 6662054802)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Внешэкономпрод"

к ООО "СК Дельта"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК Дельта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Внешэкономпрод» о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 579 309 руб. 88 коп. (с учетом уточнения в порядке                           ст.49 АПК РФ)

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-финансовая компания Бест-С».    

Определением суда от 12.02.2014 к производству принято встречное исковое заявление, ООО «Внешэкономпрод» просит взыскать убытки в размере 181 914 руб. 23 коп., неосновательное обогащение в размере                                            436 031 руб. 75 коп., штрафную неустойку в размере 271 980 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                  43 644 руб. 44 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Внешэкономпрод» в пользу ООО «СК Дельта» взыскан долг в размере 50 639 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения в части взыскания убытков, взыскано 204 065 руб. 66 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО «СК Дельта» в пользу ООО «Внешэкономпрод» взыскано 153 426 руб. 26 коп. Решением суда произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Дельта» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании 1 528 669 руб. 43 коп. долга по первоначальному иску, в части взыскания                         304 065 руб. 66 коп. неустойки по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Внешэкономпрод» долг в размере                           1 528 669 руб. 43 коп., в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отказать в сумме, превышающей 101 216 руб. 29 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК Дельта» указывает, что, начиная с декабря 2013 года, направлял в адрес ООО «Внешэкономпрод» акты, в том числе по спорным работам, однако часть из них не была подписана контрагентом. При этом, данные акты приемки работ судом недействительными признаны не были, мотивы отказа от их подписания не оценены. Субподрядчик указывает, что заказчик не мог отказаться от приемки этапа работ по причине того, что впоследствии резервуар не пройдет гидравлические испытания. Материалы дела не содержат сведений об отрицательном результате предварительных испытаний, акт от 27.06.2013 свидетельствует только о том, что испытания не состоялись.

Таким образом, по мнению заявителя, результат работ фактически используется заказчиком без взыскания его стоимости.

Кроме того, заявитель приводит в апелляционной жалобе свой расчет неустойки, считает правомерным ее начисление в размере  101 216 руб. 29 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СФК «Бест-С» (генеральный подрядчик), ООО «Внешэкономпрод» (застройщик) и ООО «Дельта-Комплект» (субподрядчик) был заключен договор от 24.08.2012, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию генерального подрядчика выполнить следующие работы: рабочее проектирование и устройство резервуаров для хранения воды в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «Парусник» на объекте «Склад готовой продукции с блочно-модульной котельной» по адресу 25-й км Челябинского тракта, сдать выполненные работы одновременно представителям генерального подрядчика, технического заказчика и застройщика, а застройщик – принять результат работ у генерального подрядчика и уплатить ему обусловленную договором цену, либо по согласованию с последним непосредственно субподрядчику (п.1.1, 1.3 договора).

На основании решения общего собрания участников ООО «Дельта-Комплект» от 01.04.2013 №8 наименование юридического лица изменено на ООО "СК Дельта".

Согласно п. 2.1 договора начальный срок выполнения работ– 01.09.2012, конечный – 20.11.2012.

Общая стоимость выполняемых субподрядчиком по договору работ определяется сметной стоимостью (приложение №1 к договору) и составляет                3 872 862 руб. 50 коп.

18.09.2012 ООО «СФК «Бест-С», ООО «Внешэкономпрод» и                            ООО «Дельта-Комплект» заключили дополнительное соглашение №1, субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию генерального подрядчика выполнить строительство здания насосной (общестроительные работы) на указанном выше объекте.

19.11.2012 было заключено еще одно дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ (полы, кровля, фасад) в здании насосной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора от 24.08.2012 и дополнительных соглашений к нему, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере                          1 579 309 руб. 88 коп.

Полагая, что работы не были выполнены в срок, результат работ не соответствовал условиям договора, технической документации, СНиП,                 ООО «Внешэкономпрод» предъявило встречный иск, требуя взыскать  убытки в размере 181 914 руб. 23 коп., неосновательное обогащение в размере                                            436 031 руб. 75 коп., штрафную неустойку в размере 271 980 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                  43 644 руб. 44 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в части долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие долга только на сумму                               50 639 руб. 40 коп.

Требование встречного иска о взыскании убытков было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения заказчиком претензионного порядка в указанной части.

Судом также было установлено, что заказчик неправомерно отказался оплатить работы по строительству здания насосной в размере                                 50 639 руб. 40 коп., в связи с чем, требование о взыскании суммы неотработанного аванса и, как следствие, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, были отклонены.

Суд признал обоснованным требование ООО «Внешэкономпрод» о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения сроков сдачи отдельных этапов работ был установлен в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.5 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции явилось требование ООО «Дельта-Комплект» об оплате работ по договору на сумму                1 579 309 руб. 88 коп., кроме того, заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания неустойки, заявленной во встречном иске.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на СНиП "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" СНиП 3.05.04-85*, а также на п.3.1, п.4.9 договора от 24.08.2013, график производства работ, в которых предусмотрено проведение заполнение резервуаров, гидравлическое испытание, пришел к выводу о том, что результат проведенных испытаний был отрицательным, повторные испытания не проводились, что послужило основанием для отказа от приемки работ по строительству резервуара. Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает верным, ввиду следующего.

29.05.2013 письмом №67, а также 28.06.2013 письмом №104 субподрядчик направил в адрес застройщика акты КС-2, КС-3 на общую сумму                              1 528 669 руб. 43 коп. с просьбой их подписать, произвести оплату выполненных работ.

29.06.2013 застройщиком, субподрядчиком и генподрядчиком был подписан акт №1, в соответствии с которым работы по устройству пожарных резервуаров на объекте были выполнены некачественно. По результатам осмотра было вынесено предписание  устранить замечания по протечке резервуаров и продолжить испытания.

Из акта №2 от 17.06.2013 следует, что резервуары не прошли гидравлическое испытание по причине некачественного выполнения работ. В срок до 19.06.2013 на субподрядчика была возложена обязанность по устранению выявленных дефектов – протечек емкостей.

В акте от 27.06.2013 зафиксировано, что гидравлические испытания резервуаров не состоялись. При этом, указание в апелляционной жалобе на то, что акт от 27.06.2013 свидетельствует только о том, что испытания не состоялись, отклоняется, поскольку для возникновения у застройщика обязанности по приемке работ необходимо было наличие именно положительного результата испытаний. Отрицательный результат, либо отсутствие какого бы то ни было результата вовсе не могут служить основанием для оплаты выполненных работ.

В акте от 27.06.2013 содержится ссылка на несанкционированную откачку воды в ходе проведения испытаний. Как указывает заявитель жалобы, указанное обстоятельство имело  место по вине заказчика, при этом, субподрядчик не подтверждает этот довод соответствующими доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ.

В письме от 27.06.2013 №7/58 застройщик сообщил  субподрядчику о том, что направленные им ранее акты выполненных работ подписаны не будут,             ООО «Внешэкономпрод» приводит перечень недостатков, которые предлагает устранить в срок до 30.06.2013.

Указание на недостатки содержит также и письмо генподрядчика от 28.06.2013.

16.07.2013 в ответ на письмо застройщика от 27.06.2013 субподрядчик указал, что выявленные недостатки устранимы, будут исправлены после оплаты фактически имевших место работ.

При этом,  как справедливо указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что                                 ООО "СК Дельта" обращалось с требованием о проведении повторных предварительных испытаний резервуара, сославшись на письмо от 15.07.2013 №114/1, в котором субподрядчик указывал, что гидравлические испытания не были включены в смету, не были предусмотрены договором, дополнительными соглашениями.

Поскольку результат выполненных работ не соответствовал условиям договора, технической документации, ООО «Внешэкономпрод» правомерно отказалось подписывать акт о его приемке.

Исследовав представленные в материалы дела акты формы КС-2, суд пришел к выводу о том, что ООО «Внешэкономпрод» необоснованно уклонилось только от оплаты работ по строительству насосной. Стоимость указанных работ составила 50 639 руб. 40 коп.

При этом, суд руководствовался отсутствием в деле доказательств, подтверждающих направление мотивированного отказа от приемки работ по строительству насосной в установленный договором срок – 10 календарных дней. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального иска в части взыскания 50 639 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика оснований для отказа в принятии выполненных работ, о соответствии результата работ установленным договором и технической документации требованиям судом апелляционной инстанции не принимаются