Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А71-679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7254/2014-ГК

г. Пермь                                                                                 

08 июля 2014 года                                                       Дело № А71-679/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Синель» (ОГРН 1061838019693, ИНН 1838000770): Гоюшова

              Н.Г. – доверенность от 01 августа 2013 года, паспорт;

от ответчика администрации города Сарапула: не явились;

лица, участвующие в деле, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Синель»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2014 года

по делу № А71-679/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску  ООО «Синель»

к администрации города Сарапула,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синель» (далее ООО «Синель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сарапула (ответчик) о признании права собственности на здания, обозначенные в технических паспортах от 18 ноября 2010 года: производственный корпус, литер «Б», площадью 1 134 кв. м.; пилораму, литер «В», площадью 406,4 кв. м.; проходную, литер «А», площадью 94,3 кв. м.; расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000148:166 по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, пр. Красный, 33а, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года, принятым судьей Мельниковым А.Ю. по делу № А71-679/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 144-151).

Истец, ООО «Синель», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку им представлены достаточные доказательства того, что спорные объекты возведены обществом на предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке, за свой счет, соответствуют существующим требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Синель» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 03 июля 2014 года).

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов ООО «Синель» ссылается на то обстоятельство, что данные документы по причине давности их составления в обществе не сохранились. Истцом предпринимались попытки получить документы в управлении по делам архивов и управлении архитектуры и градостроительства г. Сарапула, однако в указанных органах им получен ответ об отсутствии у них разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию ввиду неполного объема документов, поступивших на хранение (л. д. 136-137). После принятия обжалуемого решения выяснилось, что данными документами располагает бывший сотрудник ООО «Синель», находящийся в настоящее время на пенсии.

Судом апелляционной инстанции указанные причины признаны уважительными, поскольку данные документы не представлены в суд первой инстанции по независящим от истца причинам, им при подготовке искового заявления предприняты все возможные меры к получению указанных документов, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Ответчик, администрация города Сарапула, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение  - отмене (отзыв № 385 от 11 июня 2014 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 1992 года решением исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской Республики малому предприятию «Синель» для строительства производственной базы в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок в районе предприятия по обеспечению нефтепродуктами площадью 1 га. На застройщика возложена обязанность разработать проектно-сметную  документацию и представить ее на согласование в установленном порядке. Все затраты, связанные с освоением и благоустройством территории возложены на застройщика (л. д. 81).

В январе 1994 года МП «Синель» согласован ситуационный план производственной базы, на котором значатся объекты: проходная (1), производственный корпус (2), пилорама (11).

В 1994 году по заказу МП «Синель» разработан рабочий проект  на строительство производственной базы, согласно которому на отведенной под производственную базу территории предусматривается строительство, в том числе, 1-одноэтажных производственных корпусов (2, 8, 9), 2-этажной проходной (1) и пилорамы и навесов для материалов (11, 13).

Согласование проекта строительства производственной базы МП «Синель» произведено в установленном порядке.

11 мая 1995 года принято в эксплуатацию здание проходной производственной базы МП «Синель» (акт о приемке в эксплуатацию от 11 мая 1995 года).

30 июня 2000 года постановлением главы самоуправления г. Сарапула № 1611 решение исполкома Сарапульского Горсовета народных депутатов от 25 ноября 1992 года  признано утратившим силу. ЗАО «Синель» для производственных целей в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок в районе предприятия по обеспечению нефтепродуктами площадью 9 679 кв. м. (л. д. 82).

17 июля 2000 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сарапула и ЗАО «Синель» заключен договор передачи земельного участка из государственных и муниципальных земель, согласно которому  комитет передает, а  ЗАО «Синель» принимает на условиях постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 9 679 кв. м., расположенный в районе предприятия по обеспечению нефтепродуктами, кадастровый номер 18:30:148:04 (л. д. 83-84).

27 сентября 2000 года на основании постановления № 1611 от 30 июня 2000 года произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Синель» названным земельным участком (Свидетельство о государственной  регистрации права, л. д. 86).

18 ноября 2010 года органами БТИ составлены и выданы технические паспорта здания проходной, литера «А», 1995 года постройки, площадью 94,3 кв. м, этаж 2 (л. д. 88-92);  пилорамы литера «В», 1995 года постройки, площадью 406,6 кв. м, этаж 1 (л. д. 93-97); производственного корпуса, литера «Б», 1995 года постройки, площадью 1 183,7 кв. м, этаж 2 (л. д. 98-103), расположенные по адресу: г. Сарапул, пр. Красный, 33а.

12 февраля 2013 года утвержден градостроительный план земельного участка в районе предприятия по обеспечению нефтепродуктами с кадастровым номером 18:30:000148:166 (л. д. 105-107).

03 июня 2013 года постановлением администрации города Сарапула № 1466 земельному участку с кадастровым номером 18:30:000148:166 с разрешенным использованием для производственных целей присвоен адрес: Удмуртская Республика, г. Сарапул, пр. Красный, 33а (л. д. 87).

27 сентября 2013 года в связи с преобразованием ЗАО «Синель» в  ООО «Синель» на основании передаточного акта, утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «Синель» от 11 декабря 2006 года, произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 9 679 кв. м., имеющий кадастровый номер расположенный в районе предприятия по обеспечению нефтепродуктами, кадастровый номер 18:30:000148:166 и расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, пр. Красный, 33а (л. д. 109-110, 115).

Полагая, что вышеназванные объекты возведены правопредшественником ООО «Синель» на отведенном ему земельном участке без необходимых разрешительных документов, но с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, что данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ООО «Синель» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сарапула о признании права собственности на здания, обозначенные в технических паспортах от 18 ноября 2010 года: производственный корпус, литер «Б», площадью 1 134 кв. м.; пилораму, литер «В», площадью 406,4 кв. м.; проходную, литер «А», площадью 94,3 кв. м.; расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000148:166 по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, пр. Красный, 33а, на основании статьи 222 ГК РФ (л. д. 5).

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 названной статьи  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

ООО «Синель» является правопреемником МП «Синель» (л. д. 109-112), что ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70  АПК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 18:30:000148:166 (ранее 18:30:148:04) находится в постоянном (бессрочном)  пользовании ООО «Синель» с 1992 года, предоставлен ему для строительства производственной базы и последующего использования в производственных целях (л. д. 81-87, 115).

Обществу утвержден и градостроительный план данного земельного участка (л. д. 105-107).

Из владения истца данный участок не выбывал. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют  (статья 65 АПК РФ).

Правопредшественнику истца компетентными органами согласован ситуационный план производственной базы, а также