Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А71-679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

рабочий проект строительства производственной базы, в состав которой вошли проходная, производственный корпус и пилорама.

Спорные объекты являются объектами недвижимости и возведены МП «Синель» хозяйственным способом на основании проектной документации, составленной и согласованной до начала строительства в установленном в 1992 – 1994 годах порядке, что подтверждается актом о приемке объекта в эксплуатацию от 11 мая 1995 года, техническими паспортами объектов (л. д. 88-103), строительной документацией о произведенных работах и использованных материалах.

Представленные в материалы дела строительно-технические заключения № 129/13, 130/13, 131/113 от 16 октября 2013 года, составленные органами БТИ, свидетельствуют, что предъявленные к исследованию здания проходной,  производственного корпуса и пилорамы по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, пр. Красный, 33а, соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства (л. д. 11-26, 34-53, 61-73).

Из актов санитарно-эпидемиологического обследования № 1490 от 02 декабря 2013 года и № 101 от 21 марта 2014 года следует, что земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, пр. Красный, 33а, с кадастровым номером 18:30:000148:166 соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а объемно-планировочные и конструктивные решения расположенных на нем зданий производственного корпуса, пилорамы и проходной 1995 года постройки соответствуют требованиям СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» (л. д. 108, 138).

Согласно экспертному заключению № 1964/03/14 от 28 марта 2014 года ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» здания пилорамы, производственного корпуса и проходной  по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, пр. Красный, 33, соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л. д. 124-132).

Таким образом, спорные объекты возведены правопредшественником ООО «Синель» - МП «Синель» - хозяйственным способом на отведенном для этого земельном участке с получением необходимых разрешений. Данные объекты соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, данные объекты не являются самовольными постройками в смысле пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Однако у ООО «Синель» имеются не все документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для государственной регистрации, а именно отсутствуют акты о приемке в эксплуатацию зданий производственного корпуса и пилорамы (статьи 65, 68 АПК РФ), что, по мнению общества, свидетельствует о том, что данная постройка является самовольной.

Вместе с тем, проектная и разрешительная документация получены заявителем в 1994 году, соответственно и строительство спорных объектов в соответствии с ней началось в 1994, поскольку в мае 1995 годах произведена приемка одного из объектов (акт приемки объекта в эксплуатацию от 11 мая 1995 года), то есть указанные гражданские правоотношения возникли до 1995 года.

Понятие же «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая подлежит применению лишь с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года №  12048/11).

По смыслу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 судебная защита прав собственников недвижимости, чье право возникло до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировалось, не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

При такой ситуации судам в силу пункта 3 названного Постановления следует самостоятельно  определять, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года № 5698/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7  Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в период создания спорного объекта, гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Оценив представленные в материалы дела  решение от 25 ноября 1992 года о предоставлении земельного участка (л. д. 81), ситуационный план производственной базы, рабочий проект на строительство производственной базы, строительную документацию о произведенных работах и использованным материалах, акт о приемке в эксплуатацию здания проходной от 11 мая 1995 года, постановление главы самоуправления г. Сарапула № 1611 от 30 июня 2000 года (л. д. 82), договор передачи земельного участка из государственных и муниципальных земель от 17 июля 2000 года, л. д. 83-84), Свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (л. д. 86, 115), технические паспорта (л. д. 88-103), градостроительный план земельного участка (л. д. 105-107), постановление администрации города Сарапула № 1466 от 03 июня 2013 года о присвоении адреса земельному участку (л. д. 87) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований возникновения у правопредшественника истца, МП «Синель», права собственности на построенный им для себя объект недвижимости на предоставленном ему земельном участке.

Факт правопреемства лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства того, что спорные объекты возведены иным лицом, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, спорный объект возведен истцом в соответствии с действовавшим на момент его строительства законодательством.

Ответчик, администрация города Сарапула, не возражал против удовлетворения исковых требований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (отзывы на иск и апелляционную жалобу).

С учетом изложенного исковые требования ООО «Синель» о признании права собственности на здания производственного корпуса, проходную и пилораму, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000148:166 по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, пр. Красный, 33а, подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

 Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 названной статьи).

Истцом, ООО «Синель», в суде первой инстанции не исполнена  процессуальная обязанность по представлению доказательств, обосновывающих его исковые требования, в результате чего судом первой инстанции принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательства, подтверждающие возведение спорных объектов в соответствии с действовавшим на момент их строительства законодательством, представлены истцом лишь в суд апелляционной инстанции, поэтому, с учетом того, что ответчик - администрация города Сарапула, не возражал против удовлетворения исковых требований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на истца, ООО «Синель».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу № А71-679/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Синель» на здания, обозначенные в технических паспортах от 18 ноября 2010 года: производственный корпус, литер «Б», площадью 1 134 кв. м.; пилораму, литер «В», площадью 406,4 кв. м.; проходную, литер «А», площадью 94,3 кв. м.; расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000148:166 по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, пр. Красный, 33а.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина                                                                                      

                   Г.Л. Панькова