Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-4639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7052/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                            Дело № А60-4639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Уральский Хлеб»: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Свердловскоблгаз»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Уральский Хлеб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года

по делу № А60-4639/2014,

принятое судьёй С. А. Хомяковой

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Уральский Хлеб» (ОГРН 1056600680510, ИНН 6612018291)

третье лицо: открытое акционерное общество «Свердловскоблгаз»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Уральский Хлеб» (далее – ООО «Объединение «Уральский Хлеб», ответчик) о взыскании 353 462 руб. 26 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору № 4-0969/12 от 05.06.2012 года в период с октября по декабрь 2013 года, а также 2 812 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 года по 04.02.2014 года на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Свердловскоблгаз» (далее -  ОАО «Свердловскоблгаз», третье лицо) (л.д.1-2).

В судебном заседании 14.03.2014 года судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 844 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 года по 19.02.2014 года (л.д.51, 53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 года (резолютивная часть от 09.04.2014 года, судья С. А. Хомякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 844 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 125 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 64-67).

Ответчик, ООО «Объединение «Уральский Хлеб», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает необоснованным отнесение на него судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 125 руб. 49 коп., поскольку об обращении истца в суд с настоящим иском ответчику стало известно лишь 12.02.2014 года. До указанной даты попыток урегулирования спора со стороны истца не предпринималось, соответствующие претензии не направлялись. Напротив ООО «Объединение «Уральский Хлеб» неоднократно пыталось решить вопрос путем переговоров в связи с нахождением в тяжелом финансовом положении и готовности выплатить сумму долга в соответствии с предложенным графиком. Отсутствие со стороны ЗАО «Уралсевергаз» отказа в принятии графика погашения задолженности было расценено ответчиком как согласие на его принятие. Платежи по договору начали производиться с 14.02.2014 года по 19.02.2014 года, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В связи с нахождением представителя ООО «Объединение «Уральский Хлеб» в период с 12.03.2014 года по 28.03.2014 года в очередном отпуске, у ответчика не было возможности урегулировать с истцом вопросы, связанные с оплатой и представлением доказательств в судебное заседание. При надлежащем извещении, предупреждении ответчика о намерении истца обратиться в суд, ООО «Объединение «Уральский Хлеб» предприняло бы все возможные варианты выплаты долга в соответствии с предлагаемым графиком до принятия иска судом. В случае подачи ходатайства об уменьшении исковых требований суд мог рассмотреть вопрос о частичном удовлетворении иска, государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относилась бы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку первоначальная сумма иска – 356 274 руб. 57 коп.  уменьшена до 3 844 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о подаче истцом искового заявления в суд; судебные расходы по уплате госпошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Свердловскоблгаз», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 08.07.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Свердловскоблгаз» (ГРО) и ООО «Объединение «Уральский Хлеб» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0969/12 от 05.06.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д.16-31).

В силу пункта 3.12 договора акты о количестве поданного и протранспортированного газа по форме, установленной в Приложении № 2 к договору, подписанные ГРО и покупателем, ГРО передает поставщику не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение вышеназванного договора истец в период с октября по декабрь 2013 года обязательства по поставке газа выполнил надлежащим образом. Факт поставки и объемы газа на сумму 483 462 руб. 26 коп. подтверждены материалами дела, в том числе актами о количестве поданного и протранспортированного газа № 10-969 от 31.10.2013 года, № 11-969 от 30.11.2013 года, № 12-969 от 31.12.2013 года, подписанными ответчиком без разногласий (л.д.32-34).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что его исполнение в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-бытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранные в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) обязательство по оплате поставленного газа исполнено ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 353 462 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО «Объединение «Уральский Хлеб» произвело оплату поставленного ресурса в полном объеме, в связи с чем ЗАО «Уралсевергаз» заявило ходатайство об изменении исковых требований, которым отказалось от основного долга, просило взыскать с ответчика 3 844 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 года по 19.02.2014 года (л.д.51).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа ответчику; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 844 руб. 00 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 395, 544 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы ответчика в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что истцом были заявлены исковые требования в общей сумме 356 274 руб. 57 коп., в том числе: задолженность за период с октября по декабрь 2013 года в сумме 353 462 руб. 26 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 812 руб. 31 коп. (л.д.7-8). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 10 125 руб. 49 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтвержден платежным поручением № 212 от 06.02.2014 года (л.д. 14).

Ответчиком не оспаривается факт оплаты основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Из содержания ходатайства об изменении исковых требований от 13.03.2014 года следует, что в связи с оплатой долга в полном объеме, ЗАО «Уралсевергаз» в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от иска в части требований о взыскании основного долга (л.д.51).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в связи с оплатой ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в сумме 10 125 руб. 49 коп., исчисленной из суммы долга, оплаченной после передачи иска в суд, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что при надлежащем извещении, предупреждении ответчика о намерении истца обратиться в суд, ООО «Объединение «Уральский Хлеб» предприняло бы все возможные варианты выплаты долга в соответствии с предлагаемым графиком погашения задолженности до