Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-4639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

момента принятия иска судом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доказательств направления ответчиком истцу графика погашения задолженности материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Необходимость обращения ЗАО «Уралсевергаз» в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ООО «Объединение «Уральский Хлеб» своих обязательств по оплате поставленного газа.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.2 договора № 4-0969/12 от 05.06.2012 года предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не могут быть расценены судом как вина кредитора в просрочке исполнения спорного обязательства ответчиком ввиду отсутствия у истца такой обязанности в силу закона либо в силу условий договора, которым не предусмотрен ни претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, ни направление предупредительных писем истцом ответчику, тогда как у ответчика, напротив, существовало обязательство своевременно, в соответствии с условиями договора, оплатить поставленный газ.

Кроме того, ООО «Объединение «Уральский Хлеб» было надлежащим образом уведомлено о направлении истцом искового заявления в суд, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от 05.02.2014 года (л.д.11-13).

Доводы ООО «Объединение «Уральский Хлеб» о том, что у ответчика не было возможности урегулировать с истцом вопросы, связанные с оплатой и представлением доказательств в судебное заседание в связи с нахождением представителя в период с 12.03.2014 года по 28.03.2014 года в очередном отпуске, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Нахождение представителя юридического лица в командировке не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности и осмотрительности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 10.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью  статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-4639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская