Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7038/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                            Дело № А50-426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер»: Сисевич А. В., паспорт, доверенность № 61 от 16.06.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2014 года

по делу № А60-426/2014,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер» (ОГРН 1025900900960, ИНН 5904036627)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности по договору об организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зостмайер» (далее – ООО «Зостмайер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» (далее – ООО НПО «Привод», ответчик) о взыскании 1 368 439 руб. 76 коп. задолженности по договору об организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении № МИ-106 от 12.03.2013 года, а также 272 244 руб. 78 коп. неустойки за период с 27.08.2013 года по 17.12.2013 года на основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (л.д.4).

В судебном заседании 04.04.2014 года судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пени до 268 905 руб. 11 коп. (л.д.130).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 года (резолютивная часть от 09.04.2014 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 637 344 руб. 87 коп., в том числе 1 368 439 руб. 76 коп. основного долга, 268 905 руб. 11 коп. пени, 29 373 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 33 руб. 40 коп. госпошлины по иску (л.д.132-136).

Ответчик, ООО НПО «Привод», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца 268 905 руб. 11 коп. неустойки, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой.

Проанализировав положения статьи 333 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, пункта 4.8 договора №МИ-106 от 12.03.2013 года, заявитель указал, что взыскание неустойки не должно производиться в завышенном размере, поскольку гражданское законодательство направлена на возмещение пострадавшему лицу реальных убытков и не создает условий для неправомерного обогащения взыскателя. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки (268 905 руб. 11 коп.) значительно превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате за аналогичный период на основании статьи 395 ГК РФ (30 685 руб. 68 коп.), в связи с чем явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда в части взыскании пени в размере 268 905 руб. 11 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 08.07.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Зостмайер», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 27.08.2013 года по 17.12.2013 года в сумме 268 905 руб. 45 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно; оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Привод» (Заказчик) и ООО «Зостмайер» (Исполнитель) заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении № МИ-106 от 12.03.2013 года с учетом дополнительных соглашений от 05.08.2013 года, 06.08.2013 года, 07.08.2013 года, 08.08.2013 года, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является организация Исполнителем перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении по заявкам Заказчика. Перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей, Конвенции о дорожной перевозке опасных грузов и Европейского соглашения о перевозке скоропортящихся грузов, Устава автомобильного транспорта РФ, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности № 87-ФЗ от 30.06.2003 и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в сфере международных перевозок грузов автомобильным транспортом, действующих на территории Российской Федерации, а также настоящего договора (л.д.13-19).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер оплаты согласовывается сторонами в заявке перед каждой перевозкой и устанавливается в условных единицах.

На основании заявок на перевозку груза № 5 от 16.07.2013 года, № 7 от 30.07.2013 года, № 8 от 30.07.2013 года, № 9 от 30.07.2013 года, № 10 от 02.08.2013 года (л.д. 20-30) ООО «Зостмайер» были оказаны услуги по доставке грузов ООО НПО «Привод» из Италии в г. Лысьва Пермского края на общую сумму 1 368 439 руб. 76 коп., о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг № 345 от 29.07.2013 года, № 381 от 13.08.2013 года, № 383 от 14.08.2013 года, № 390 от 19.08.2013 года, № 389 от 19.08.2013 года (л.д.32, 103-106).

Предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры № 345 от 29.07.2013 года на сумму 276 089 руб. 18 коп., № 381 от 13.08.2013 года на сумму 243 259 руб. 28 коп., № 383 от 14.08.2013 года на сумму 286 661 руб. 58 коп., № 390 от 19.08.2013 года на сумму 286 477 руб. 06 коп., № 389 от 19.08.2013 года на сумму 286 477 руб. 06 коп. на общую сумму 1 368 439 руб. 769 коп. (л.д.31, 35, 38, 41, 43) ООО НПО «Привод» не оплачены.

Письмом от 19.12.2013 года № 797/12 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате долга в указанном размере (л.д.8).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 268 905 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.8 договора за период с 27.08.5201 года по 17.12.2013 года (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, исходил из доказанности оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом ответчику, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме (статьи 309, 310, 408, 801 ГК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания 268 905 руб. 11 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 5.2 договора № МИ-106 от 12.03.2013 года предусмотрено, что оплата производится платежным поручением на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с даты доставки груза на таможню назначения и отправки Заказчику счета, счета-фактуры, акта и CMR накладной, если иное не оговорено в заявке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ответчику транспортно-экспедиционных услуг, ООО «Зостмайер» обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «НПО «Привод» неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пунктику 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.8 договора № Ми-106- от 12.03.2013 года при несоблюдении сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 27.08.2013 года по 17.12.2013 года  подлежат взысканию пени в сумме 268 905 руб. 11 коп. (л.д.11).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника