Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-7037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11073/2012-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                               Дело № А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К») Шарипова О.Р.: Шарипов О.Р., паспорт; Дауберт Т.Л., паспорт, доверенность от 06.08.2013;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект»): Луц Д.А., паспорт, доверенность от 12.04.2013; Молозин А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шарипова Олега Равильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2014 года

о результатах рассмотрения ходатайства об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

вынесенное судьей И.П. Даниловой

в рамках дела № А50-7037/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (ОГРН 1025900921749, ИНН 5904096270) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (далее – должник, общество «Пермьнефтестроймонтаж-К») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Определением суда от 12.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013) Назаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов О.Р.

04.03.2014 конкурсный управляющий Шарипов О.Р. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» (далее – общество «УниверсалКомплект») обратились в арбитражный суд с совместным ходатайством об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества, которое расценено судом как ходатайство о внесении изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника.

В ходе рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий отказался от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 внесены изменения в Порядок организации и проведения продажи имущества общества «Пермьнефтестроймонтаж-К» по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 27.06.2011, договору уступки права требования от 12.04.2013 №6412-04-13-05 в ходе конкурсного производства:

пункт 4.1.1 изложен в следующей редакции:

«В качестве Организатора торгов по продаже имущества выступает:

при проведении первых и повторных торгов – ООО «Прикамская финансовая компания» (ИНН 5904170510). Вознаграждение организатора торгов составляет 20 000 рублей;

при проведении торгов посредствам публичного предложения – ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» (ИНН 5903007817). Вознаграждение организатора торгов составляет 10 000 рублей.»;

пункт 5.5 изложен в следующей редакции:

«К заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя) (со сроком выдачи не ранее 5 рабочих дней до даты подачи заявки), нотариально удостоверенную копию документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации и свидетельства ИНН (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя;

заверенную копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц).

Вышеуказанные документы предоставляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.»;

пункт 9.4 изложен в следующей редакции:

«Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложение устанавливается в размере двадцати процентов от цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Задаток для участия в торгах должен быть внесен претендентом в течение срока, указанного в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.»;

пункт 9.5 изложен в следующей редакции:

«Заявки принимаются по цене первоначального предложения с последующим снижением цены предложения на величину снижения первоначального предложения по истечение 30 дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения.»;

пункт 9.6 изложен в следующей редакции:

«Подведение итогов рассмотрения поступивших заявок производится по адресу, установленному как место проведения торгов, в рабочий день, следующий за днем окончания приема оферт по цене, установленной на определенный период времени, но не раннее 30 рабочих дней со дня опубликования сообщения о продаже имущества».

Конкурсный управляющий Шарипов О.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав во внесении изменений в Порядок организации и проведения продажи залогового имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что выводы суда о возможности замены организатора торгов, противоречит действующему законодательству и материалам дела. Ссылается на неустановление судом наличия условий, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; право залогового кредитора на определение организатора торгов, не может нарушать права и интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Также апеллянт считает, что внесенные изменения, в частности, предоставление нотариально удостоверенной копии документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, свидетельства ИНН, усложняют процедуру торгов; данное требование ни Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должником в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должником в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» не предусмотрено, ничем не мотивировано, не обосновано сужает круг потенциальных покупателей. По мнению апеллянта, предложенные изменения влекут несение ими дополнительных расходов, затягивание сроков проведения торгов и, как следствие, срок конкурсного производства с последующим увеличением расходов в деле о банкротстве – повторную публикацию объявлений о продаже имущества должника, публикацию объявлений об отмене предыдущих публикаций, на содержание имущества. Также отмечает, что инициатива по оставлению имущества за собой должна исходить от залогового кредитора, а не от конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и интересы организатора торгов, в связи с наличием заключенного с ним договора на оказание услуг по реализации имущества должника изменением (уменьшением) размера его вознаграждения, поэтому полагает непривлечение судом к участию в обособленном споре организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая компания» (далее – общество «Пермская финансовая компания») считает неправомерным.

Общество «УниверсалКомплект», согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определения без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора возмездного оказания услуг по реализации имущества от 05.11.2013 (приложен к апелляционной жалобе), а также копий итогового протокола по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1254503», переписки с Новиковой И.Н., обществом «Пермская финансовая компания», совершенной конкурсным управляющим Шариповым О.Р. в апреле, мае 2014 года (представлены в судебном заседании).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание возражения представителя общества «УниверсалКомплект» в отношении заявленного ходатайства, а также учитывая отсутствие уважительных причин невозможности предоставления договора в суд первой инстанции и возникновения обстоятельств, согласно иным документам, после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст.268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 18.04.2014 отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители общества «УниверсалКомплект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, в связи с заключением между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») и обществом «УниверсалКомплект» договора уступки права требования от 12.04.2013 №6412-04-13-05 определением арбитражного суда от 28.05.2013 произведена замена залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника, вместо кредитора общества «Промсвязьбанк» в реестр включено общество «УниверсалКомплект» с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, в размере 3 879 868 руб. 03 коп. по основному долгу.

Кроме того, на основании определения от 31.05.2013 залоговый кредитор общество «Промсвязьбанк» с суммой требования 237 505 руб. 76 коп. основного долга, обеспеченного залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2011, заменен на общество «УниверсалКомплект».

Определениями от 07.10.2013 и от 22.10.2013 судом был утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества общества «Пермьнефтестроймонтаж-К» по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 27.06.2011, договору уступки права требования от 12.04.2013  №6412-04-13-05 в ходе конкурсного производства.

Согласно утвержденному судом порядку продажи имущества должника, пункт 9.2 был изложен судом в новой редакции: «Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника и действует 5 (пять рабочих) дней; пункт 9.3 изложен в редакции «Величина снижения составляет 10 (процентов) от предыдущей цены и действует 5 (пять) рабочих дней».

Кроме того, при утверждении порядка продажи имущества, судом была установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога (лот №1).

В рассматриваемом ходатайстве об утверждении порядка и условий продажи имущества общества «Пермьнефтестроймонтаж-К», обремененного залогом общества «УниверсалКомплетк» (далее – Порядок продаж), залоговый кредитор фактически просит внести изменения в Порядок продаж, утвержденный определениями от 07.10.2013 и 22.10.2013 в части определения нового организатора торгов на стадии торгов посредством публичного предложения, а также внесения изменений в пункты 5.5, 9.4-9.6, уточняющих порядок подачи заявок на участие в торгах и проведения торгов посредством публичного предложения.

В частности, залоговый кредитор просил заменить организатора торгов общество «Прикамская финансовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания» (далее – общество «Прикамская антикризисная управляющая компания») и предложил соответствующую редакцию пунктов 5.5, 9.4-9.6 Порядка продаж.

Признавая ходатайство общества «УниверсалКомплект» обоснованным как в части предложения об изменении организатора торгов, так и в части уточнения редакции пунктов по вопросам подачи заявок на участие в торгах, суд первой инстанции исходил из наличия у залогового кредитора права выбора организатора торгов по продаже залогового имущества; совершения предыдущим