Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-7037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организатором торгов действий, влекущих неопределенность для потенциальных покупателей; осуществления оплаты услуг организатора торгов за счет средств залогового кредитора; а также из уточняющего характера иных изменений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав пояснения участвующего в судебном заседании конкурсного управляющего и представителей залогового кредитора, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта. 

Оценивая направленность поступившего совместного ходатайства и дальнейший отказ конкурсного управляющего от данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный процессуальный документ является ходатайством о внесении изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества в части торгов посредством публичного предложения и что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по поводу вносимых изменений.

В силу положений п.4 ст.138 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку порядок реализации предмета залога определяется залоговым кредитором, такой кредитор вправе определять и организатора торгов.

Согласно абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве право определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору. В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из указанных норм права следует, что возможность внесения изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи заложенного имущества законодателем не исключена. Каких-либо исключений предоставленных залоговому кредитору прав, в том числе в отношении определения организатора торгов по продаже залогового имущества в Законе о банкротстве не приведено.

В соответствии с п.4.1.1 Порядка продажи определено, что в качестве организатора торгов выступает общество «Прикамская финансовая компания»; вознаграждение организатора торгов составляет 30 000 руб.  (т.е. по 10 000 руб. за каждые торги) и выплачивается за счет средств залогового кредитора.

В обоснование требования об утверждении общества «Прикамская антикризисная управляющая компания» в качестве организатора торгов посредством публичного предложения залоговый кредитор ссылался на допущение предыдущим организатором – обществом «Прикамская финансовая компания» при опубликовании сведений о продаже имущества неоднократных нарушений, которые в последующем устранялись им посредством внесения соответствующих изменений.

Так, в объявлении от 09.11.2013 №59030078046 указано, что торги по продаже имущества общества «Пермьнефтестроймонтаж-К» будут проводиться 17.12.2013, прием заявок осуществляется с 11.11.2013 до 14 часов 13.12.2013. Объявлением от 23.11.2013 №59030079012 организатором торгов были внесены изменения в части даты проведения торгов и подачи заявок: торги будут проводиться 30.12.2013, прием заявок до 27.12.2013.  

В объявлении от 18.01.2014 №590030082425 о проведении повторных торгов указано, что торги будут проводиться 25.02.2014, прием заявок осуществляется с 20.01.2014 до 12 часов 21.02.2014. Объявлением от 25.01.2014 №59030083293 организатором были снова внесены изменения в части даты проведения торгов и приема заявок: торги будут проводиться 28.02.2014, прием заявок осуществляется до 26.02.2014.

Оценив указанные действия организатора торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они вносят неопределенность в условия проведения торгов для потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника, и приводят к затягиванию проведения торгов, а следовательно, данные действия могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и допуск публики к участию на торгах.

Кроме того, в заявленных на утверждение суда изменениях залоговый кредитор просит утвердить в качестве организатора торгов для продажи залогового имуществ посредством публичного предложения общество «Прикамская антикризисная управляющая компания» с вознаграждением в сумме 10 000 руб. с аналогичным условием об источнике его выплаты – за счет средств залогового кредитора, что никак не влияет на права иных кредиторов должника.

Таким образом, оснований для отказа во внесении соответствующих изменений в Порядок продажи, предложенных залоговым кредитором, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что вывод суда о возможности замены организатора торгов противоречит действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается материалами дела. Учитывая, что при проведении первых и повторных торгов организатором торгов были созданы условия для возникновения неопределенности относительно времени проведения торгов и подачи заявок на участие, арбитражный суд правомерно согласился с предложением залогового кредитора о целесообразности замены организатора торгов.

В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта, касаемые неустановления судом наличия условий, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Довод апеллянта о том, что изменение организатора торгов повлечет затягивание сроков проведения торгов и увеличение расходов в деле о банкротстве во внимание не принимается.

Доказательства того, что затягивание сроков проведения торгов каким-либо существенным образом (в том числе с учетом объема выполненных и подлежащих выполнению мероприятий процедуры) может негативно повлиять на имущественные права иных кредиторов должника не представлено.

Кроме того, принимая во внимание то, что предложение о замене организатора торгов по реализации залогового имущества внесено самим залоговым кредитором, во взаимосвязи с возможными последствиями допущенных организатором торгов нарушений при публикации условий проведения первичных и повторных торгах, увеличение сроков по реализации залогового имущества не может быть расценено как нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, поскольку смена организатора торгов направлена в первую очередь на защиту имущественных интересов залогового кредитора и иных кредиторов должника, которая выражается в обеспечении условий для проведения качественных и прозрачных торгов посредством публичного предложения.

В отношении возможного увеличения расходов в деле о банкротстве (на публикации объявлений об отмене торгов, объявленных предыдущим организатором, объявлений о проведении торгов новым организатором и т.д.), суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора оценка обстоятельств причин возникновения таких расходов и действий (бездействия) конкурсного управляющего по предотвращению излишних расходов не входит в предмет судебного исследования.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что объявление о проведении торгов по средствам публичного предложения 29.04.2014 опубликовано обществом «Прикамская финансовая компания» в газете «Коммерсант» от 29.03.2014, то есть существенно позднее 04.03.2014 – даты обращения залогового кредитора и конкурсного управляющего должника с совместным ходатайством о внесении изменений в Порядок продаж залогового имущества; в такой ситуации конкурсный управляющий должен был уведомить общество «Прикамская финансовая компания» о наличии волеизъявления залогового кредитора о замене организатора торгов и предотвратить возможное несение дополнительных расходов по организации торгов посредством публичного предложения.

Указание на данные обстоятельства суд апелляционной инстанции воспринимает как оценку обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии либо отсутствии нарушения имущественных прав иных кредиторов должника.

Судом первой инстанции также верно была оценена представленная выписка с банковского счета общества «Прикамская финансовая компания» о наличии суммы задатка на счете предыдущего организатора торгов, т.к. из содержания выписки невозможно соотнести указанный задаток с торгами имущества общества «Пермьнефтестроймонтаж-К».

Что касается внесения изменений в пункты 5.5, 9.4, 9.5, 9.6 в редакции, предложенной залоговым кредиторов, суд верно отметил отсутствие оснований для отказа их внесения в Порядок продажи, так они носят уточняющий характер и не противоречат положениям Закона о банкротстве, регламентирующих порядок продажи имущества в рамках дела о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего в части внесения изменений, предусматривающих предоставление нотариально удостоверенной копии документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации свидетельства ИНН, со ссылкой на усложнение процедуры торгов необоснованно, поскольку данное требование направлено как на защиту самого претендента на участие в торгах, так и в целях предотвращения представления будущими участниками торгов недостоверной информации. Оспариваемые уточнения не противоречат установленному законодателем порядку реализации имущества должника и не могут быть признаны судом как сужающие круг потенциальных покупателей. Кроме того, принимая во внимание начальную цену подлежащего реализации имущества (21 744 000 руб.) возможный размер расходов для соблюдения указанного условия нельзя признать нецелесообразным или неоправданным.

Правомерны вывод суда и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица общества «Прикамская финансовая компания», поскольку разногласия по порядку продажи имущества должника, обремененного правами залога рассматриваются судом между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, и права организатора торгов в данном случае не затрагиваются.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.51 АПК РФ возражения относительно отказа во вступлении в дело (в обособленный спор) может заявлять само общество «Прикамская финансовая компания», но не конкурсный управляющий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано счел возможным удовлетворить ходатайство залогового кредитора – общества «УниверсалКомплект» о внесении изменений в Порядок организации и проведения продажи имущества общества «Пермьнефтестроймонтаж-К» по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 27.06.2011, договору уступки права требования №6412-04-13-05 от 12.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и, по существу, выражают лишь несогласие с ними конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по делу  № А50-7037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                         В.А. Романов