Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-50123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Элемент-Трейд» обязательств по оплате выполненных ООО «СоюзСтрой» работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 245 834 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 27.03.2014. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8.3 договора указано, что за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом) по настоящему договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету заказчика подрядчиком допущена просрочка, согласно тексту искового заявления объект не сдан.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что фактически работы на объекте закончены 10.10.2013, что следует из записей в Общем журнале работ, из указанного журнала также следует, что последний акт освидетельствования скрытых работ также составлен 10.10.2013. Каких либо документов, свидетельствующих о фиксации выполнения работ после 10.10.2013, в том числе актов на скрытые работы, в материалы дела не представлено. Последний акт формы КС-2 также оформлен в октябре 2013 года.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору, в котором конечный срок выполнения работ определен 30.09.2013.

При этом объект для выполнения работ передан 20.04.2013, о чем свидетельствует дата начала ведения Общего журнала работ, а также акт приемки-передачи объекта от 20.04.2013г., содержащий запись о том, что заказчик передал подрядчику комплект ключей, обеспечивающих доступ на объект.

Как правильно указано судом, дополнительные работы по устройству вентиляционных коробов на камерах газации, не могли быть выполнены истцом своевременно, так как иной подрядной организацией не выполнены монтажные и пуско-наладочные работы вентиляционного оборудования в камерах газации; также указано, что не согласованы тепловые завесы (письмо от 03.06.2013).

Таким образом, учитывая, что просрочка в выполнении работ допущена по вине ООО «Элемент-Трейд» (иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ), работы выполнены в течение периода, обусловленного договором, в удовлетворении требований ООО «Элемент-Трейд» к ООО «СоюзСтрой» о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора от 01.04.2013 №1 в сумме 3 085 736 руб. 59 коп. правомерно отказано. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не был извещен о необходимости приемки работ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд не усматривает оснований для принятия доводов заказчика о том, что несвоевременная передача площадки произошла по вине подрядчика, указанные доводы документально не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств того, что до 20.04.2013г. заказчик предлагал подрядчику принять объект для производства работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу № А60-50123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова