Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-5261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера. ФКП "Пермский пороховой завод" в число таких лиц ни по отношению к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ни по отношению к ОАО "Пермэнергосбыт" не входит. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики возражения относительно произведенной уступки прав требования не заявляли. Сведений о том, что договор уступки прав требования № 123-144/13 от 04.03.2013, агентский договор признаны недействительными или оспорены в судебном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, привлечение Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из системного толкования статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Пунктом 4 Устава ФКП «Пермский пороховой завод», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 № 1275-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП «Пермский пороховой завод» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарной ответственности за неисполнение ФКП «Пермский пороховой завод» (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» понесенных судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Российской Федерации в лице Минпромторга России подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу № А50-5261/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова