Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-5261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.2 л.д.19).

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела. Представитель ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» Неганов М.А. подготовил исковое заявление, представил обосновывающие требования документы, принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 06.05.2014.

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 1 236 132 руб. 79 коп., ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009 в общей сумме 1 236 132 руб. 79 коп. Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» удовлетворены, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, суд первой инстанции, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретным обстоятельствам дела, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителей истца, ФКП "Пермский пороховой завод" в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» удовлетворены в полном объеме.

Факты оказания ОАО «Пермэнергосбыт» истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 1 236 132 руб. 79 коп. подтверждены агентским договором № 120-166/09 от 17.03.2009, дополнительным соглашением от 26.01.2012, отчетом агента по агентскому договору, актом выполненных работ от 10.01.2014, соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.01.2014.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Принимая во внимание, что исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ФКП "Пермский пороховой завод" о том, что заявление истца удовлетворению не подлежит в связи тем, что требование ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обосновано условием о "гонораре успеха", содержащемся в агентском договоре № 120-166/09 от 17.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012, отчете агента по агентскому договору, акте выполненных работ от 10.01.2014, мотивированные правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», апелляционным судом отклонены как необоснованные.

Согласно абзацу 3 пункта 2 указанного Информационного письма не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем, доказательств оспаривания агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009, признания его недействительным материалы дела не содержат.

Из содержания условий агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009, дополнительного соглашения от 26.01.2012, отчета агента по агентскому договору, акта выполненных работ от 10.01.2014 не следует, что размер оплаты юридических услуг поставлен в зависимость от решения суда. Данные документы предусматривают порядок определения стоимости подлежащих оказанию услуг (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, большая часть заявленной суммы является «гонораром успеха», объем и сложность выполненной работы представителями не соответствуют заявленному размеру.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приобщил к материалам дела справки и распечатки с сайтов Адвокатской палаты Пермского края, юридических компаний, содержащих информацию о стоимости юридических услуг (т. 2 л.д.31-43, 48-57).

В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Представленные ФКП "Пермский пороховой завод" доказательства в опровержение разумности понесенных истцом расходов исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу предмет заявленного иска, суд первой инстанции правомерно признал разумными, подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 500 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что разумными являются расходы истца в сумме 15 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 носит рекомендательный характер, устанавливает минимальный размер вознаграждения адвоката, предусматривает возможность увеличения размера оплаты не менее, чем на 50% при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, или при цене иска свыше одного миллиона рублей; распечатки с интернет-сайтов юридических компаний содержат лишь сведения о минимальных расценках на юридические услуги, направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Также суд учитывает закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Указание ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и ОАО "Пермэнергосбыт" в отчете агента по агентскому договору от 10.01.2014 услуги по обеспечению удовлетворения исковых требований в размере 40 704 426 руб. 29 коп., не свидетельствует о том, что стоимость юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, согласованная сторонами агентского договора, составляет 15 000 руб. 00 коп. Исходя из содержания агентского договора, документов составленных в процессе его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги определена сторонами в сумме 1 236 132 руб. 79 коп.

Ссылка заявителя на то, что оказание юридических услуг для ОАО "Пермэнергосбыт" не является основным видом деятельности, на отсутствие у ОАО "Пермэнергосбыт" сложившейся репутации в сфере оказания юридических услуг, а у представителя исполнителя услуг – статуса адвоката, сама по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом расходов.

Доводы ФКП "Пермский пороховой завод" об аффилированности ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и ОАО "Пермэнергосбыт", совершении указанными лицами сделки с заинтересованностью при заключении договора уступки права требования и последующем представлением первоначальным кредитором интересов нового кредитора на основании агентского договора; о злоупотреблении правом, которое привело к включению в условия договора повышенного размера оплаты услуг агента, судом апелляционной инстанции отклонены как недоказанные.

Сделки,