Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-51355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6736/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                            Дело № А60-51355/2013

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей   Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С., 

при участии:

от ответчика, 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) – Шаповалов М.А. по доверенности от 31.01.2014;

от третьего лица, Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России – Литвиненко А.В. по доверенности от 31.12.2013; 

от истца, ЗАО "Регион" – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Регион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,   

по делу № А60-51355/2013

по иску ЗАО "Регион" (ОГРН 1036601622463, ИНН 6626013649)

к 8 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)

(ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897)

третье лицо: Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539)

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 8 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) о взыскании 968 567 руб. 96 коп., из которых 832 583 руб. 00 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, и 135 984 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.12.2013 (л.д. 7-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-146).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в процессе выполнения работ по государственному контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных  работ, а именно электромонтажных работ, работ по утеплению ворот с обшивкой, работ по устройству откосов, запоров, пологов и колесоотбойников здания на общую стоимость 832 583 руб., о приемке выполненных дополнительных работ сторонами подписаны акты о дополнительном объеме работ и акты формы КС-2. Ссылаясь на п. 4.2.5. государственного контракта, полагает, что заказчик вправе вносить изменения в объем работ, и делает вывод о том, что условиями государственного контракта предусмотрена возможность изменения стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по указанию заказчика.  

Кроме того, истец считает ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу А23-584/2011 необоснованной, поскольку в названном постановлении были установлены иные обстоятельства дела.

Также ссылаясь на акт сверки, полагает, что он не относится к первичным документам, носит справочно-статистический характер, не имеет доказательственного значения, свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Кроме того, от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № ВАС-19371/13 от 17.03.2014 по делу № А45-27060/2012, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении иска.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) заключен государственный контракт генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2003/6 от 10.11.2009 (л.д. 18-28), согласно п. 1.1. которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по реконструкции объектов складской и парковочной зоны воинской части на объекте «Комплекс зданий военного городка войсковой части 7605» г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, в объеме, согласно техническому заданию и по цене, указанной в протоколе открытого аукциона № 090914/006530/23/2 от 30.10.2009, являющимися приложениями к контракту. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по государственному контракту, принять их результат и уплатить стоимость работ.

В соответствии с п. 1.2. контракта генподрядчик обязался выполнить также возможные работы не указанные и не упомянутые в техническом задании и проектно-сметной документации, но проведение которых необходимо для приведения объекта в состояние, в котором он годен в эксплуатацию, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в установленном порядке, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.1. контракта стоимость объектов реконструкции по государственному контракту определяется ценой, с учетом НДС и составляет 256 177 964 руб. 80 коп.

В силу п. 2.2. контракта стоимость работ по государственному контракту определена на весь срок исполнения обязательств. Изменение цены контракта может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с п. 4.2.5. контракта заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, только если такие изменения не повлияют на стоимость и срок государственного контракта. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для генподрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в государственный контракт; исключать любую работу; изменить характер или качество, или вид любой работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Если такие изменения повлияют на стоимость строительства, то генподрядчик приступает к их выполнению за счет средств между максимальной ценой аукциона и ценой государственного контракта.  

Согласно п. 5.1. контракта работы по государственному контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ. Объект должен быть построен генподрядчиком в срок, указанный в графике производства работ, и сдан заказчику. Дата сдачи объекта, указанная в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. При этом устанавливаются сроки: начало работ – 15.11.2009, с учетом п. 4.2.1. контракта; окончание работ – 25.12.2011, т.е. в течение 25 месяцев после получения документов согласно п. 4.2.1. контракта.  

Дополнительным соглашением № 5 от 28.06.2012 (л.д. 45-48) согласована передача прав и обязанностей по контракту ответчику, выступающему от имени заказчика.

Работы, предусмотренные государственным контрактом, были выполнены истцом, оплачены ответчиком.

Между тем, истец указывает на то, что им были выполнены дополнительные работы на объекте строительства на общую стоимость 832 583 руб.00 коп., которые были фактически приняты ответчиком, но не были оплачены.

В обоснование выполнения дополнительных работ истцом представлены акты о дополнительном объеме работ от 09.09.2011 (л.д. 50), от 04.10.2011 (л.д. 51), от 04.10.2011 (л.д. 52), акты о приемке выполненных работ № 342 от 02.12.2011 (л.д. 53-56), № 347 от 02.12.2011 (л.д. 57-58), № 348 от 02.12.2011 (л.д. 59-61), подписанные третьим лицом и истцом без замечаний.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, не подлежат оплате за счет бюджетных средств, так как в нарушение обязательных требований специальных норм права истцом не соблюден порядок согласования дополнительных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов ответчика и третьего лица, заслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом п. 6 ст. 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, из условий контракта следует, что его цена является твердой, но может быть изменена только в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом, судом первой инстанции верно