Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-51355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано, что подписанные сторонами акты выполненных работ, акты на дополнительные работы, локальные сметные расчеты, сами по себе цену контракта не изменяют.

Таким образом, в отсутствие изменения в установленном порядке стоимости работ по контракту, а также условий о возможности увеличения цены контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за работы, не предусмотренные контрактом.

Довод истца о необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Порядок согласования выполнения дополнительного объема работ, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не соблюден, дополнительное соглашение о необходимости выполнения дополнительного объема работ не составлялось.

Довод истца о том, что подписанные акты о дополнительном объеме работ и акты формы КС-2 являются основанием для оплаты выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд имеет свою специфику, при этом необходимо учитывать специальные нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Указанные акты в качестве обязанности ответчика по оплате работ судом первой инстанции правомерно не приняты.

Соглашение на выполнение дополнительных работ в материалы дела не представлено.

По правилам Федерального закона №94-ФЗ, порядок согласования дополнительных работ и выделение денежных средств на их оплату должно проводиться в порядке (по процедуре, предусмотренной указанным законом, действующим на дату необходимости выполнения дополнительных работ). Учитывая, что финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, следовательно, при заключении государственного контракта и внесении изменений необходимо соблюдение установленного законом порядка.

В п. 2.2 контракта указано, что стоимость работ по государственному контракту определена на весь срок выполнения обязательств. Изменение цены контракта может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела истцом представлен контракт, отличающийся в части редакции п. 4.2.5 контракта от аукционной документации. В тексте договоре в составе аукционной документации п.4.2.5 контракта имеет редакцию, согласно которой заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, если такие изменения не влияют на стоимость и срок настоящего государственного контракта. Если такие изменения не повлияют на стоимость или сроки завершения строительства, то генподрядчик приступает к их выполнению. Следовательно, подписанный сторонами контракт в части п.4.25 противоречит аукционной документации.

Таким образом, подписание актов на выполнение не предусмотренных контрактом работ не означает согласие на их оплату. Дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, не подлежат оплате за счет бюджетных средств, так как в нарушение обязательных требований специальных норм права истцом не соблюден порядок согласования дополнительных работ.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из акта от 09.09.2011 не следует, что выполнение указанных работ необходимо в целях предотвращения гибели объекта, напротив, в акте указано, что выполнение работ необходимо в связи с изменением конструктивного решения перекрытия.

Как следует из пояснений ответчика, работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом не в полном объеме, однако, оплачены полностью по цене контракта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения данного вида работ, а также и доказательств того, что невыполнение указанных работ препятствовало выполнению основного объема работ либо могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, причинению неустранимого вреда интересам заказчика.

Из имеющихся в материалах дела актов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, основные либо же дополнительные работы выполнены истцом.  

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ предусмотренных государственным контрактом без выполнения работ предъявленных истцом в рамках настоящего дела, доводы истца о том, что все спорные работы являются дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ являются необоснованными.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно в обжалуемом решении сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу А23-584/2011, а суду следовало учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № ВАС-19371/13 от 17.03.2014 по делу № А45-27060/2012, являются несостоятельными на основании следующего.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-19371/13 от 17.03.2014 по делу № А45-27060/2012, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что фактически обществом был оказан объем услуг, меньший, чем это предусмотрено контрактом, и суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не доказало оказания услуг на заявленную им сумму, требование общества о взыскании платы за не оказанные им услуги по госу3дарственному контракту удовлетворению не подлежит как необоснованное, незаконное, недобросовестное. В рамках данного дела фактически исполнителем был выполнен меньший объем услуг, чем предусмотрено государственным контрактом и стоимость оказанных услуг по организации поездки учащихся общеобразовательных учреждений на заключительные этапы Всероссийской олимпиады школьников, не вышла за пределы стоимости государственного контракта.

Таким образом, изложенная выше правовая позиция сформирована по делу с иными фактическим обстоятельствами.      

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № по делу № А23-584/2011, поскольку истцом предъявлены требования об оплате работ, не предусмотренных государственным контрактом.

Ссылка истца на акт сверки как на документ, не относящийся к первичным документам, носящий справочно-статистический характер, отклоняется, поскольку данный акт сверки по состоянию на 02.03.2012 (л.д. 89), в котором спорные акты не значатся, учитывается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работы, не предусмотренные контрактом, предъявленные истцом как дополнительные не подлежат оплате за счет бюджетных средств по причине нарушения обязательных требований специальных норм права об изменении (увеличении) цены работ.

Приняв во внимание, что требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу № А60-51355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

О.В.Суслова